Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А69-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2016 года по делу N А69-3403/2015, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 1901082321, ОГРН 1071901005956) (далее - ООО "Атриум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 в сумме 1 220 690 рублей, неустойки за период с 13.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 172 443 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РТ "Госстройзаказ" - без удовлетворения.

07.10.2016 ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 137 244 рубля 34 копейки, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу N А69-3403/2015 ООО "Атриум" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атриум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 137 244 рубля 34 копейки. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен не по организационным причинам, а по причине того, что судебные расходы были понесены обществом только после фактического взыскания денежных средств с ответчика на основании решения суда; ранее фактической оплаты судебных расходов общество не могло предъявить заявление по судебным расходам, что не может не являться уважительной причиной.

ГКУ РТ "Госстройзаказ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 15.09.2016.

ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов 07.10.2016, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте (л.д.144) и сведения с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 65500104008362). При обращении с указанным заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылается на то, что фактическая выплата ответчиком денежных средств была произведена в июне-июле 2016 года и оплата юридических и представительских услуг в сумме 137 244 рубля 34 копейки была произведена в этот же период, т.е. фактически судебные расходы истец понес в июне-июле 2016 года, так как не располагал денежными средствами на оплату судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные обществом причины пропуска срока для взыскания судебных расходов неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением общества о том, что для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, последнему следовало доказать факт их несения.

Вместе с тем, факт того, что расходы по оплате услуг представителю были понесены обществом только в июне-июле 2016 года (после выплаты ответчиком денежных средств), тогда как окончательный судебный акт (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда) было вынесено 15.03.2016, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от фактического несения расходов, а зависит только от вступления в законную силу последнего судебного акта. Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, т.е. независящими от волеизъявления самого истца; обусловлены поведением самого общества.

Договором от 04.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Атриум" и ООО "Защита", стороны не согласовали конкретный срок оплаты по договору, указав только на то, что за оказанные услуги заказчик (ООО "Атриум") оплачивает исполнителю (ООО "Защита") 10 % от взысканной суммы после вступления решения суда в законную силу, а также авансирует выполнение текущей работы. Акт приемки выполненных услуг подписан сторонами 15.04.2016.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 вступило в законную силу 15.03.2016, при этом, из акта приемки выполненных услуг от 15.04.2016, следует, что среди прочих оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику услугу по составлению заявления о распределении судебных расходов. Объективных причин, по которым общество не могло оплатить услуги ранее июня-июля 2016 года и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая ограниченность срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, обществом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым принять во внимание то, что даже с момента оплаты оказанных услуг по договору от 04.09.2015 (платежные поручения от 22.06.2016 N 60, от 25.07.2016 N 93) у ООО "Атриум" имелось достаточное количество времени для подачи заявления о распределении судебных расходов (с 25.07.2016 по 15.09.2016), учитывая, что соответствующее заявление уже было составлено на 15.04.2016 (акт приемки выполненных услуг от 15.04.2015). Наличие объективных причин, не позволяющих обществу в указанный период (с 25.07.2016 по 15.09.2016) реализовать право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, обществом также не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем, не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Атриум" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Атриум" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, т.е. после принятия заявления к производству. Таким образом, обществу предоставлена возможность представить суду дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных доводов об уважительности причин пропуска срока, ответчику - возможность высказать свою позицию по существу заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания отвечает интересам правосудия и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 657-О-О.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов общества в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. В апелляционной жалобе истцом не приведено обоснование нарушения прав общества, в связи с рассмотрением его ходатайства после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу N А69-3403/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2016 года по делу N А69-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова