Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32615/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-37672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полховский А.В. - доверенность от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32615/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-37672/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавтодор", адрес: 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А, офис 813, ОГРН:1137847090402 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции", адрес:197343, город Санкт-Петербург, улица Морскавя, дом 28, литер А, пом.1-Н, ОГРН:1157847095340 (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.09.2016 возвращен встречный иск о взыскании 216 670 руб. стоимости изготовленной по договору поставки от 04.09.2015 N 0409/15-1 и об обязании осуществить приемку и выборку (самовывоз) со склада КЖ8 лестничных маршей для пешеходных сходов - КЖ11 в количестве 5 штук, изготовленных в соответствии с технической документацией 5-555-Р-2.2.5-КЖ11, 5-555-Р-2.2.5-КЖ8.

Решением суда от 20.10.20156 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что ответчик на основании полученной технической документации подготовил и направил истцу подписанные со своей стороны договор поставки от 04.09.2015 N 0409/15-1, спецификацию, счет оплату, что подтверждается электронным письмом. Однако истец со своей стороны не подписал договор и спецификацию, но оплатил более 50% суммы, указанной в счете N 266; при этом в наименовании платежа указав "частичная оплата". Исходя из содержания счета N 266, он позволяет определить наименование, количество и цену товара подлежащего поставке, наименование продавца и покупателя, что позволяет счет N 266 определить как оферту направленную ответчиком в адрес истца. В свою очередь, частичная оплата истца по указанному счету свидетельствует об акцептовании истцом оферты на указанных в ней условиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением от 04.09.2016 N 2996 денежные средства в сумме 350 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа " частичная оплата по счету от 04.09.2015 N 266 за лестничные марши".

Указывая на то, что договор сторонами не заключен, товар не поставлен, истец полагает перечисление указанной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано в части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных операций не имеется.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на заключение договора поставки от 04.09.2015 N 0409/15-1 и изготовление в соответствии с технической документацией 5-555-Р-2.2.5-КЖ11, 5-555-Р-2.2.5-КЖ8 лестничных маршей для пешеходных сходов - КЖ11 в количестве 5 штук.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 04.09.2015 N 0409/15-1, на который ссылается ответчик, от имени истца не подписан; истец отрицает факт заключения названного договора. Приложенная к договору поставки спецификация также не подписана истцом. Доказательств подачи истцом заявки на изготовление продукции ответчиком не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что электронная переписка свидетельствует лишь о том, что в адрес ответчика была направлена техническая документация на изготовление лестничных маршей, в ответ ответчик направил коммерческое предложение и выставил счет, который частично оплачен истцом на сумму 350 000 руб. в качестве аванса. Впоследствии договор поставки заключен не был, товар не поставлялся, доказательств его изготовления непосредственно для истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор поставки заключен сторонами путем направления оферты (счета N 266) и ее акцепта истцом (оплата на сумму 350 000 руб.) правомерно признана судом несостоятельной.

Как правомерно указано судом, сама по себе частичная оплата счета на стадии ведения переговоров с учетом дальнейшего поведения истца, не подписавшего договор поставки и спецификацию, в которой согласно пункту 1.2 договора должны быть согласованы существенные условия договора, не является подтверждением согласия истца с предложенными условиями договора поставки.

Если исходить из условий спецификации к договору поставки, то срок поставки товара - 15-18 рабочих дней; условия и порядок оплаты - 50% предоплата, оставшиеся 50% перед отгрузкой всего объема продукции.

Вместе с тем, ни в срок, установленный спецификацией к договору, ни впоследствии ответчик не извещал истца об изготовлении продукции, не требовал внесения оставшихся 50%, не сообщал о возможности самовывоза продукции.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 14.12.2015 направил ответчику письмо N 871 с требованием возвратить аванс в размере 350 000 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, доказательств изготовления товара (то есть фактического совершения действий, предусмотренных договором, на который ссылается ответчик) самим ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств предоставления товара, соответствующего по стоимости произведенной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-37672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова