Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31152/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-75750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Дмтриева О.В. (по доверенности от 01.11.2016, Истоминской Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика (должника): не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" N 13-АП-37046/2016 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-75750/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Строительная компания "Зевс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.10.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Группа компаний "Простор групп" (далее - Общество, должник) по заявлению ООО "Торговый дом северо-Западный"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 ООО "Группа компаний "Простор Групп", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, лит. А, ОГРН 1047836009682, ИНН 7839012747 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зевс" (далее - ООО "СК "Зевс") 11.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 19 078 072,70 руб. долга по договору займа от 08.07.2014 в реестр требований кредиторов Общества.

В арбитражный суд 13.05.2016 обратилось ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Привокзальная пл., д. 1, ОГРН 5067847073905, ИНН 7840341023 (далее - Компания), с заявлением о замене ООО "СК "Зевс" на Компанию в виду состоявшейся цессии (соглашение об уступке права требования от 06.05.2016).

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 20.07.2016 прекращено производство по заявлению ООО "СК "Зевс" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 20.07.2016 о об отказе в проведении процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отлагательное условие об оплате цессии, определенное пунктом 2.3 договора заведомо неисполнимо, вследствие ликвидации цедента и банкротства должника и пришел к ошибочному выводу о мнимости сделки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" поддержали доводы жалобы

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "СК "Зевс" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику по договору цессии от 14.05.2015 N 1, заключенному между кредитором и ООО "Инвест-Актив" в размере 19 078 072 руб. 70 коп. (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения право (требование) цедента из договора переходит к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что цедент в срок не позднее трех дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование).

06.05.2016 сторонами подписан акт о приеме-передаче документов.

В силу пункта 2.3 соглашения плата за уступаемое право (требование) состоит из 90% от взысканной суммы по договору и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней со дня поступления от должника платы по договору на расчетный счет цессионария.

Доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016, ООО "СК "Зевс" ликвидировано 13.05.2016.

Проанализировав условия соглашения об уступке и фактические обстоятельства, существующие на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон указанной сделки, очевидно, отсутствовала экономически обоснованная цель его заключения и намерение его исполнить. Оценивая отлагательное условие об оплате, предусмотренное пунктом 2.3 соглашения, суд указал, что сторонами вопрос возмездности сделки поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, находящегося в процедуре банкротства, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки и свидетельствует о мнимости условия о ее возмездности и наличии признаков дарения. Кроме того, суд указал, что в условиях банкротства должника и ликвидации цедента подобные действия могут рассматриваться как злоупотребление правом и возможности применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу пункта 2.3 соглашения плата за уступаемое право (требование) состоит из 90% от взысканной суммы по договору и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней со дня поступления от должника платы по договору на расчетный счет цессионария.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

При этом ни факт нахождения должника в процедуре банкротства, ни последующая ликвидация цедента не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное пунктом 2.3 соглашения заведомо неисполнимо.

Как следует из опубликованных в установленном порядке отчетов конкурсного управляющего, им выявлено имущество должника, средства от реализации которого подлежат направлению, в том числе, на расчеты с кредиторами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время в соответствии со статьями 61 - 63 ГК РФ ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам) - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель единственного участника ликвидированного ООО "СК "Зевс" Калинюка Д.А. пояснил, суду, что в результате ликвидации цедента принадлежавшее ему право требования к Компании перешло к единственному участнику.

Кроме того, установление судом правопреемства на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем предъявленных ко включению и включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным в силу положений статей 10,170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным соглашением, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-75750/2015/тр6 отменить.

Заменить ООО "Строительная компания "Зевс" правопреемником ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева