Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-31224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Кашин И.С. - доверенность от 01.02.2017

от ответчика: Кикичев Р.Н. генеральный директор - Протокол от 16.07.2013,

Рипачев Л.И. - доверенность от 01.08.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32541/2016) общества с ограниченной ответственностью "Элгад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-31224/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элгад"

к закрытому акционерному обществу "Энергокапитал"

3-и лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "СК Форум групп",

2) ИП Гадаева Натана Рафаиловна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элгад", адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, дом 15, ИНН 7706215459, ОГРН 1027700173269 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергокапитал", адрес: 196105, Санкт- Петербург, пер. Яковлевский, д. 11, ИНН 7810014702, ОГРН 1047855158482 (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 4 695 490, 72 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил возместить убытки в размере 3 065 493, 92 руб., а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 994 315, 54 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 46 477 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, на то, что после изменения исковых требований предмет иска и основание остались неизменными, а первоначальные и дополнительные требования являются тождественными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоКапитал" и ООО "ЭЛГАД" заключен договор подряда N 77/ЭГ-1/К15-ПМ-09/14 от 29.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать на фундамент, подключить к подведенным сетям и дымовой трубе, запустить и сдать Ростехнадзору (далее "работы"), а покупатель принять и оплатить модульную водогрейную автоматизированную газовую котельную мощностью 15,6 МВт, изготовленную в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Работы по установке котельной на фундамент, подключению котельной к подведенным сетям и дымовой трубе, МНР котельной осуществляются поставщиком в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки оборудования. Срок поставки, установки, подключения и ПНР котельной, может быть увеличен поставщиком в одностороннем безусловном порядке в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате оборудования в соответствие со статьёй 3 настоящею договора, а также обязательств по устройству фундаментов, монтажу дымовой трубы, подводу сетей, обеспечению ресурсов и нагрузки для проведения ПИР, а также иных обязательств покупателя по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 2.14 договора сдача полностью выполненных пуско-наладочных работ поставщиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством полного выполнения пуско-наладочных работ поставщиком и безусловным основанием для принятия покупателем полностью выполненных поставщиком работ по пуско-наладочным работам объекта.

18.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с установлением новых сроков исполнения обязательств (не позднее 30.03.2016), в связи с нарушением условий договора, которая в полном объеме не исполнены, работы в полном объеме не выполнены.

15.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено последним 22.04.2016.

Истец полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком причинен реальный ущерб в размере 4 695 490, 72 руб. (2 629 996, 80 руб. - перерасход газа в период с января по март 2016, 2 065 493, 95 руб. - стоимость монтажа и пусконаладочных работ по котельной, со сдачей объекта инспекции Ростехнадзора), обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по выполнению работ и поставке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку оборудования котельной 14.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 26.

Работы по пуско-наладке оборудования были завершены 29.01.2015.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что причины нарушения сроков выполнения работ не были связаны с действия ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора истец был обязан обеспечить строительную готовность объекта (подготовить фундаменты, смонтировать дымовую трубу) за 5 рабочих дней до начала работ, т.е. до 11.05.2015.

Между тем, фактически строительно-монтажные работы завершены истцом только 01.10.2015, что подтверждается письмом истца от 01.10.2015.

Таким образом, истец нарушил срок выполнения обязательств по обеспечению строительной готовности объекта на 144 дня.

Пунктом 2.13 договора установлено, что акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) подписанный инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством выполнения ответчиком строительно-монтажных работ и безусловным основанием для принятия таких работ истцом.

В соответствии с актом Ростехнадзора, в том числе подписанного истцом, работы приняты 18.11.2015.

Истец был обязан обеспечить подведение внешних инженерных сетей за один месяц до начала пуско-наладочных работ, то есть до 18.10.2015 (пункт 2.3.5. договора)

Судом первой инстанции установлено, что работы по подключению внешнего газопровода были завершены истцом только 03.12.2015, в связи с чем истец нарушил срок выполнения обязательств по подведению внешних инженерных сетей на 47 дней.

Ответчик, после получения уведомления от истца о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ (письмо от 03.12.2015) приступил к работам и 18.12.2015 завершил пуско-наладочные работы (Временные режимные карты подписаны 18.12.2015).

22.12.2015 методика и программа проведения испытаний и инструментальных измерений была согласована в Ростехнадзоре и направлена для утверждения истцу.

Истец от утверждения методики и программы проведения испытаний и инструментальных измерений уклонился без мотивированных возражений.

По общему правилу (ст. 720 ГК РФ) обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Так как истец уклонился от своих обязанностей по организации приемки работ, 29.12.2015 в его адрес были направлены акты выполненных пуско-наладочных работ.

Истец без мотивированных причин от подписания указанных актов отказался (на актах сделана соответствующая отметка).

С 05.11.2015 котельная находилась в эксплуатации на резервном топливе, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2015 к договору.

Пунктом 2.15 договора установлено, в том случае если истец начнет фактическую эксплуатацию котельной, все работы по договору считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 18.12.2015, то есть с момента утверждения режимных карт, котельная стала эксплуатироваться на газе, что подтверждается претензией истца от 16.03.2016, служебной запиской истца от 10.05.20216.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец просит возместить 2 065 493, 92 руб. в качестве компенсации убытков, представляющих собой расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, возникшие в связи с невыполнением обязательств ответчика по договору и с выполнением работ по монтажу и пусконаладочным работам по котельной, со сдачей объекта инспекции Ростехнадзора, выполненных силами другой подрядной организацией.

Размер взыскиваемой суммы, по мнению истца, подтверждается следующими документами: - договором N 64 от 27.04.2016 с ООО "ПКФ "РЭМ"; - локальным сметным расчетом к договору N 64 от 27.04.2016; - счетами на оплату по договору N 64 от 27.04.2016; - платежными поручениями об оплате по договору N 64 от 27.04.2016; - договором подряда N75 Д/ИП от 01.09.2014 на выполнение комплекса работ по объекту: "Модульная водогрейная автоматизированная газовая котельная мощностью 15,6 МВт, расположенная по адресу: МО, Ногинский район, г. Старая Купавна, д.29"; - платежными поручениями об оплате по договору N 64 от 27.04.2016; - письмом истца к ИП Гадаеву Н.Р. от 25.04.2016; - дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 75 Д/ИП от 01.09.2014.

Обосновывая причиненный ущерб, истец пояснил, что между ИП Гадаевым Н.Р. и истцом заключен договор подряда N 75 Д/ИП от 01.09.2014 на выполнение комплекса работ по объекту: "Модульная водогрейная автоматизированная газовая котельная мощностью 15,6 МВт, расположенная по адресу: МО, Ногинский район, г. Старая Купавна, д.29", в рамках которого истец является Генеральным подрядчиком и впоследствии заключил спорный договор N 77/ЭГ-1/К15-ПМ-09/14 от 29.09.2014.

Также истец просит возместить убытки (реальный ущерб), представляющие собой расходы, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, возникшие в связи с невыполнением обязательств ответчика по договору и гарантийным обслуживанием оборудования, выполняемым силами другой организации.

По мнению истца, размер взыскиваемой суммы подтверждается: - договором поставки оборудования N 77/ЭГ-1/К15-ПМ-09/14 от 29.09.2014, заключенным между истцом и ответчиком; - договором подряда N 75 Д/ИП от 01.09.2014, заключенным между истцом и ИП Гадаевым Н.Р.; - письмом истца к ИП Гадаеву Н.Р. от 17.06.2016; - дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2016, заключенным между истцом и ИП Гадаевым Н.Р.; - договором N 96 от 20.06.2016 на гарантийное обслуживание с ООО "ПКФ "РЭМ".

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик не исполнял обязательство по гарантийному обслуживанию, после расторжения договора, 20.06.2016, ИП Г'адаев Н.Р. был вынужден заключить договор N 96 на гарантийное обслуживание котельной.

Далее, 20.06.2016 ИП Гадаев Н.Р. и истец заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N7-5 Д/ИП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по компенсации понесенных ИП Гадаевым Н.Р. расходов в связи с оплатой по договору N 96 от 20.06.2016 на гарантийное обслуживание котельной.

Размер компенсации составляет 1 000 000 руб., которые просил взыскать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательства оплаты счетов, на которые ссылается истец, в качестве обоснования убытков, в связи с чем следует признать, что доказательств того, что для истца убытки фактически наступили не имеется, т.е. отсутствуют доказательства фактического несения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в которой под убытками в виде реального ущерба понимаются лишь те расходы, которые лицо фактически произвело для восстановления его нарушенного права.

В данном случае говорить о расходах, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права невозможно, поскольку право, которое нарушено отсутствует (объект функционирует), в настоящее время восстанавливать нечего.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственную связь.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с заключением третьими лицами договора на гарантийное обслуживание котельной необоснованно, поскольку истцом не оспаривается факт поставки оборудования и выполнения СМР ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, что он от своих обязательств по выполнению гарантийных работ и замене оборудования никогда не отказывался, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом.

Между тем, гарантийные обязательства по договору, связанные с качеством поставленного оборудования и ежедневное обслуживание котельной - это два различных предмета. Такое сложное оборудование как газовая котельная требует регулярного обслуживания в процессе работы. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные действия не являются гарантийными обязательствами по договору поставки и пуско-наладке оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на периодическое обслуживание котельной между сторонами не заключался, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о возмещении расходов, связанных с заключением подобного договора, необоснованно.

Кроме того, применительно к данному требованию истцом не представлены доказательства несения расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в части принятия уточнения исковых требований к ответчику.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как правомерно указано судом, что увеличение исковых требований связано с тем, что истец включил в сумму исковых требований неосновательное обогащение.

Между тем, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 года по делу N А56-31224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова