Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18390/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-52992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494 ОГРН: 1025002864457) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ДЭЗ" (ИНН: 5024087930 ОГРН: 1075024004978) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН:5024087930,ОГРН:1075024004978) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-52992/16, принятое судьей Н.А.Кондратенко,

по иску ПАО "Красногорская теплосеть" к ООО "ДЭЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 342 от 30.12.2010 г. за период с января по июнь 2016 г. (включительно) в размере 55 228 761 руб. 20 коп., пени в размере 2 623 286 руб. 64 коп., задолженности по договору N 1000 от 30.12.2010 г. за период с января по июнь 2016 г. (включительно) в размере 29 821 002 руб. 80 коп., 1 409 210 руб. 25 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4,155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-52992/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 128-129).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "ДЭЗ" заключены два договора теплоснабжения N 342 и N 1000, согласно условиям которых Согласно энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в адрес объектов Абонента, а Абонент обязуется производить оплату за полученную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренные Договорами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме за период за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 98-100,105-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность перед истцом составила по договору N 342 от 30.12.2010 г.- 85 868 577 руб. 07 коп., по договору N 1000 от 30.12.2010 г. - 46 011 387 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Красногорская теплосеть" в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДЭЗ" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Представленный в качестве доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе акт сверки взаиморасчетов, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-52992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова