Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15407/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-10919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15407/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10919/2016 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН: 7205011944 ОГРН: 1027201233620) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (ИНН: 7203001500 ОГРН: 1027200844868) об оспаривании постановления от 18.08.2016 NЛАО1522 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - административная комиссия ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отмене постановления от 18.08.2016 N ЛАО1522, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Дело N А70-10919/2016 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-10919/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.11.2016 через систему "Мой Арбитр" от ПАО "СУЭНКО" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влечет неблагоприятных последствий и реального ущерба.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 2, 2а главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа г. Тюмени установлено, что место производства земляных работ не восстановлено должным образом, а именно вместо восстановления газона, засыпан песок.

04.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 39 по признакам нарушения Обществом п. "з" ч. 18 ст.22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

18.08.2016 на основании п. "в" ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 18.08.2016 N ЛАО1522, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ПАО "СУЭНКО", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В соответствии с пунктом "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства г. Тюмени, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В силу пункту 3.6 указанного Порядка восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу было выдано разрешение на осуществление земляных работ N 408А для осуществления аварийного ремонта разводящих тепловых сетей.

В соответствии с условиями названного разрешения с 07.07.2016 по 20.07.2016 предусмотрено выполнение работ на инженерных коммуникациях, а в период с 21.07.2016 г. по 27.07.2016 - выполнение земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Из разрешения также усматривается, что восстановление нарушенного благоустройства обыкновенного газона в летний период осуществляется в соответствии со схемой тип. 7.2 приложения 1 к разрешению на осуществление земляных работ.

Указанные требования также утверждены постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ".

Согласно акту обследования места совершения административного правонарушения от 28.07.2016, место производства земляных работ не восстановлено, а именно вместо газонного покрытия засыпан песок, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указало на то, что ООО "Взлет-Тюмень", которое выполняло работы по указанному в разрешении адресу, запроектировало возведение павильона под прибор учета. На момент составления протокола об административном правонарушении павильон фактически был возведен.

Однако, в силу положений пункта "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени в совокупности с требованиями иных муниципальных нормативных правовых актов при осуществлении земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства. Нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Судом верно установлено, что какие-либо изменения в разрешение на осуществление земляных работ N 408А не вносилось.

Кроме того, сама по себе установка павильона не свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления нарушенного благоустройства.

Несоблюдение указанных требований пункта "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ПАО "СУЭНКО" события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верно выводу, что Комиссия правомерно определила, что субъектом выявленного правонарушения является ПАО "СУЭНКО", поскольку заказчиком земляных работ по договору подряда от 20.07.2015, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Взлет-Тюмень" (подрядчик), является именно ПАО "СУЭНКО", в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 22 Правил благоустройства г. Тюмени. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО "Взлет-Тюмень", непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка фотоматериалам и свидетельским показаниям Смирнова К.В.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы Общества как несостоятельные.

Так, из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается, что металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, Обществом установлены не были.

Показания Смирнова К.В., на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Обществом доводы в обоснование указанного выше ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заявителя о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения ПАО "СУЭНКО" от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности населения.

В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования с учетом планировки его территории, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий.

При этом допущенное Обществом правонарушение само по себе посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает требования безопасности организации пространства в месте жизнедеятельности населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение Обществом выявленного административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной в оспариваемом постановлении неоднократности (повторности) совершения Обществом однородных административных правонарушений, доводы ПАО "СУЭНКО", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10919/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков