Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-16246/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-10703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16246/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-10703/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 10-37 от 20.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Попов Андрей Анатольевич по доверенности N 37 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - заявитель, ООО "Формат", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 10-37 о назначении Обществу наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-10703/2015 в удовлетворении требований ООО "Формат" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Формат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, по результатам проведенной проверки СМТУ Росстандарта по Омской области могло привлечь ООО "Формат" к ответственности только за неисполнение ранее выданного предписания, т.е. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что ООО "Формат" фактически было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СМТУ Росстандарта по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Формат", в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель СМТУ Росстандарта по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Формат", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося я в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта Михайловой И.А от 19.06.2015 N 818 в отношения ООО "Формат" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных метрологических требований в отношении применяемых Обществом средств измерений.

Проверяющими было установлено, что все применяемые весы в магазине "Победа" по адресу ул. Завертяева, 28: SM-100 N N 10527034, 11300982, 11301013, 11300984; SM-500 N 13918998, расположенные в торговом зале, а также весы DS-708 N N 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002, расположенные на кассовых терминалах, не поверены.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.07.2015.

На основании приказа заместителя руководителя СМТУ Росстандарта от 08.07.2015 N 925 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Формат" в целях оценки выполнения выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что Общество, несмотря на ранее выданное предписание, продолжает применять неповеренные средства измерения - весы электронные DS-708 N N 10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002 (расположенные на кассовых терминалах).

По итогам проверки был составлен акт N 62 от 28.07.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Установив в действиях Общества нарушения требований Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", должностное лицо СМТУ Росстандарта по Омской области составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. 20.08.2015 вынес постановление N 10-37 о назначении Обществу наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 N 10-37 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

С учетом изложенного, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и (или) применение средств не утвержденного типа.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае актом N 62 от 28.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2016 N 10-37, оспариваемым постановлением подтверждается, что ООО "Формат" были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку, а именно: весы DS-708 NN10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002, расположенные на кассовых терминалах.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно постановлением от 07.07.2015 N 10-28 уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые содержаться в оспариваемом постановлении, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, постановлением от 07.07.2015 N 10-28 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерения - весы SM-100 NN10527034, 11300982, 11301013, 11300984; SM-500 N13918998; DS-708 NN10381709, 10381681, 10381684, 12356044, 10352534, 10381708, 11399394, 11354002.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что Общество, несмотря на привлечение его к административной ответственности постановлением от 07.07.2015 N 10-28 продолжало противоправное поведение в виде невыполнения обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по постановлениям от 07.07.2015 N 10-28, от 20.08.2015N 10-37 объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными фактами длящегося правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую Восьмой арбитражный апелляционный суд находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в августе 2015 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной проверки СМТУ Росстандарта по Омской области могло привлечь ООО "Формат" к ответственности только за неисполнение ранее выданного предписания, т.е. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку целью внеплановой проверки являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 10-37 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-10703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков