Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-37900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-37900/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области вознаграждения,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Руднянскагропромтранс" (Волгоградская область, р.п. Рудня, ИНН 3425000267, ОГРН 1023404968333) несостоятельным (банкротом),

пр и участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича (паспорт предъявлен), представителей арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича - Кавокиной С.Ю. по доверенности от 30.01.2017, Змейкова С.Ю. по доверенности от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Руднянскагропромтранс" (далее - ОАО "Руднянскагропромтранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 ОАО "Руднянскагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Кавокин В.Е.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Руднянскагропромтранс" завершено.

16.11.2016 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Кавокина В.Е. о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 616.644,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12. 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Кавокин В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кавокин В.Е. и его представители поддержали свою правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в арбитражный суд обратился ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Руднянскагропромтранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Руднянскагропромтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кавокин В.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 113 632,48 руб. основного долга и 9 117,32 руб. пени.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве ОАО "Руднянскагропромтранс" являлась ФНС России.

Вместе с тем определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве признал погашенными в ходе конкурсного производства требования ФНС России к ОАО "Руднянскагропромтранс" по задолженности по обязательным платежам в размере 114 733,74 руб. основного долга, 13 598,25 руб. пени. и заменил кредитора ФНС России на Глухову Оксану Юрьевну (далее - Глухова О.Ю.) в отношении требований в размере 114 733,74 руб. основного долга, 13 598,25 руб. пени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ФНС России на Глухову О.Ю., которая, помимо прав требования к должнику, приобрела и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ФНС России не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ОАО "Руднянскагропромтранс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) Арбитражный суд Волгоградской области включил в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 1 675 023, 35 руб., что свидетельствует о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Глухову О.Ю. только в части требований в размере 114 733,74 руб. основного долга, 13598,25 руб. пени, в части требований ФНС России в размере 1 675 023, 35 руб. замена не производилась, ФНС России продолжает оставаться заявителем по делу.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Кавокина В.Е., у ФНС России как заявителя по делу имеется обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с ведением процедуры банкротства ОАО "Руднянскагропромтранс".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае последующее включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не отменяет произведенную судом на основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве замену ФНС России на Глухову О.Ю. со статусом заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кавокина В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-37900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко