Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-36660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-36660/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" (Волгоградская область, Палласовский район, Газовик, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1023405171790, ИНН 3423018692)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" (далее - ООО "Палласовкагазмонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф в размере 125 246,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Палласовкагазмонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2008 ООО "Палласовкагазмонтаж" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, на основании которой к уплате бюджет исчислен налог в размере 2 795 руб. (в федеральный бюджет), в размере 7 524 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).

Налог на прибыль в указанной сумме уплачен 18.12.2008, что подтверждается копиями выписок по лицевому счёту налогоплательщика.

27.07.2009 налоговым органом по лицевому счёту налогоплательщика проведены операции по уменьшению ранее начисленного налога на прибыль в размере 2 795 руб. (в федеральный бюджет), в размере 7 524 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), что привело к образованию переплаты по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Палласовкагазмонтаж" уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 65 000 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 45 465 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 11.02.2009 N 15, от 30.10.2009 N 91. При этом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за указанные периоды НДС к уплате не исчислен.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 10 319 руб., по НДС в размере 110 465 руб., а также по пени в общей сумме 4 555 руб., о возврате которой налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Переплата в указанной сумме отражена справке N 84912 о состоянии расчётов по налогам по состоянию на 17.11.2015, выданной налоговым органом ООО "Палласовкагазмонтаж".

28.12.2015 ООО "Палласовкагазмонтаж" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени в размере 125 246,24 руб.

Письмом от 28.12.2015 N 14-14/1/00208 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности возврата налогов и пени в связи с пропуском установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Палласовкагазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, следует, что переплата по НДС образовалась у ООО "Палласовкагазмонтаж" по состоянию на 11.02.2009 (дата уплаты НДС за 4 квартал 2008 года) и 30.10.2009 (дата уплаты НДС за 2 квартал 2009 года).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 28.12.2015 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь из справки о состоянии расчётов по налогам от 17.11.2015 N 84912 и с этой даты начал течь срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии такой переплаты заявителю должно было стать известно в момент самостоятельного исполнения обязанности перед бюджетом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика отсутствует излишняя уплата налога на прибыль, поскольку переплата по лицевому счёту в размере 2 795 руб. (в федеральный бюджет) и в размере 7 524 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации) образовалась в результате ошибочных действий налогового органа по уменьшению исчисленного налога. Доказательства того, что такое уменьшение было произведено в связи наличием законных оснований (представление уточнённой налоговой декларации, перерасчёт налога по результатам контрольных мероприятий и т.п.) налогоплательщик суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Палласовкагазмонтаж" требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что об имеющейся переплате ему стало известно в ноябре 2015 года, при этом ранее налоговый орган о наличии переплаты заявителю не сообщал.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению, поскольку обществу о факте излишней уплаты налога было известно ранее указанной даты, при этом надлежащих мер по возврату данной суммы из бюджета ООО "Палласовкагазмонтаж" не принимало.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Палласовкагазмонтаж" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Палласовкагазмонтаж" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-36660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная