Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 20АП-6916/16

г. Тула

3 февраля 2017 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседание до перерыва (24.01.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (31.01.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") 06.07.2016 обратилось в арбитражного суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Спартак", состоявшегося 01.07.2016.

19.07.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" от 01.07.2016.

Определением суда от 07.09.2016 заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" от 01.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства нарушения указанными решениями их прав и законных интересов либо факта принятия первым собранием кредиторов решений с нарушением установленных пределов компетенции собраний кредиторов, а также доказательства того как заявители могли повлиять на решения, приняты собранием кредиторов (с учетом того, что кредитор ПАО "БИНБАНК" обладает количеством голосов, превышающим в семьдесят раз количество голосов ООО "Арсенал" и УФНС России по Смоленской области).

В жалобе ООО "Арсенал" просит определение суда от 07.10.2016 отменить, решения первого собрания кредиторов ООО "Спартак" от 01.07.2016 признать недействительными. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение 01.07.2016 временным управляющим собраний кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО "Газ-трубопроводстрой", ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Арсенал", ООО "Козерог-2000", ООО "ЮВ". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение обособленного спора до рассмотрения заявления ООО "Газ-трубопроводстрой" о включении требований в размере 87 432 321,76 рублей в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решений, принятых по третьему и седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.07.2016. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО "Газ-трубопроводстрой" о включении требования в размере в размере 87 432 321,76 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 24.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арсенал" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО "Газ-трубопроводстрой" о включении требования в размере в размере 87 432 321,76 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Арсенал" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 временным управляющим ООО "Спартак" Сукочевым А.И. проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения; 2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством); 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего); 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По первому вопросу принято решение: принять к сведению отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения ("за" - 100 %).

По второму вопросу принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ("за" - 100 %).

По третьему вопросу принято решение: образовать комитет кредиторов ООО "Спартак". Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Спартак" в количестве 3 членов комитета кредиторов. Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Спартак" вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Избрать членами комитета кредиторов: Лебедеву Веронику Владимировну, Лабутичеву Екатерину Александровну, Белинского Романа Николаевича ("за" - 100 %).

По четвертому вопросу принято решение: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ("за" - 100 %).

По пятому вопросу принято решение: определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ("за" - 100 %).

По шестому вопросу принято решение: не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего ("за" - 100 %).

По седьмому вопросу принято решение: определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3 ("за" - 100 %).

Ссылаясь на то, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов являются недействительными, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.08.2015 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 57,9 % голосов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений статей 12, 139, 140 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение обособленного спора до рассмотрения заявления ООО "Газ-трубопроводстрой" о включении требований в размере 87 432 321,76 рублей в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и законодательства о банкротстве, так как наличие нерассмотренного требования кредитора, предъявленного к должнику в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение 01.07.2016 временным управляющим собраний кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО "Газ-трубопроводстрой", ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Арсенал", ООО "Козерог-2000", ООО "ЮВ", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Соответствующее ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов вышеуказанными кредиторами суду первой инстанции не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Газ-трубопроводстрой", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Доводы заявителя жалобы о недействительности решения об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов, не заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, указанная норма носит диспозитивный характер и предусматривает возможность неизбрания комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти.

Однако право выбора образования комитета кредиторов остается за самими кредиторами.

Следует также учитывать, что комитет кредиторов избирается на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Вместе с тем по решению собрания кредиторов, полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно, ПАО "БИНБАНК", имея большинство голосов на собрании кредиторов, определило место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3.

Вместе с тем, наличие у ПАО "БИНБАНК" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из сведения Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом государственной регистрации места нахождения должника является г. Смоленск.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества также усматривается, что ООО "Спартак" на праве собственности, в том числе, принадлежат следующие объекты недвижимости: магазин хозтовары, площадью 609,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 9-а, корп. 1; торгово-бытовой комплекс, 2 752,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60а.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника документам и вышеуказанной выписки магазин хозтовары полностью сдан в аренду, помещение торгово-бытового комплекса находится в аренде только частично - 382,5 кв. м (номера помещений на поэтажном плане N N 18-25).

Бесспорные доказательства отсутствия помещения пригодного для проведения собрания кредиторов по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60а, апелляционному суду не представлены.

Более того, судебной коллегией из реестра требований кредиторов должника установлено, что, кроме ПАО "БИНБАНК", у должника имеются также иные кредиторы - УФНС по Смоленской области, ООО "Арсенал", ООО "ЮВ", которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Смоленске. Следует отметить, что в реестр требований кредиторов также включено ПАО "БИНБАНК-Смоленск" местом нахождения которого также является г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13-а.

Документальные доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения вышеуказанных кредиторов также в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая территориальное расположение должника, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту их нахождения, определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, определение суда от 07.10.2016 следует изменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 01.07.2016 по седьмому вопросу повестки дня собрания, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 по делу N А62-8941/2015 изменить.

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" от 01.07.2016 по седьмому вопросу повестки дня: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина