Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11977/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-18433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-18433/2016 (судья Хорошуля Л.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300,443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, 390000, город Рязань, улица Павлова, 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Анатолий Викторович (с. Юдиха Алтайского края)

о взыскании 56 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, ответчик) о взыскании 37 100 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Анатолий Викторович (далее Поляков А.В., третье лицо).

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 по адресу: г. Барнаул, ул. С. Западная - пр. Калинина произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер Н052ТН22, принадлежащего Полякову А.В. и автомобиля Лэнд Крузер Прадо, государственный номер С840УС22, принадлежащего Щербинскому А.А..

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лэнд Крузер Прадо, государственный номер С840УС22, принадлежащего Щербинскому А.А., автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по полису ЕЕЕ N 0716848255.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 11.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N БРН/00101/Цпр-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

14.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены заявление и пакет документов, необходимые для выплаты страхового возмещения, дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен 31.03.2016 в 09:00 по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, д. 15.

Указанное заявление было получено ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго 29.03.2016.

01.04.2016 по заказу истца экспертной организацией ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение N 10542, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 37 100 рублей. Осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы осуществлен той же экспертной организацией 01.04.2016 в городе Самаре.

На проведение названной экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 23.12.2015 N 01/16, платежным поручением от 11.03.2016 N 7112.

01.04.2016 ответчиком выдано требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику и направление на осмотр (независимую экспертизу) в ООО ЭКЦ "СудЭксперт", 20.04.2016 направлено повторное уведомление с направлением на осмотр.

Транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, указанную в направлении на осмотр, выданном страховщиком, предоставлено не было.

Так как страховое возмещение ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, стоимость данной независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, вина водителя в совершении ДТП подтверждаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что как потерпевшим, так и истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена.

Ответ на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра от 01.04.2016 и от 20.04.2016 в адрес ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго не представлен.

Право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло, поскольку пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате (29.03.2016) истек только 03.04.2016, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений истцом, как и потерпевшим, не выполнена.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 0470/УЩ, подготовленному в соответствии с Методикой N 432-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 37 100 рублей.

Экспертиза проведена на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению).

Адресом проведения экспертизы указан город Самара, в то время как ДТП произошло в городе Барнауле.

Экспертное заключение N 10542, представленное истцом в качестве доказательства ущерба, датировано 01.04.2016.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено идентичное экспертное заключение N 10542, направленное ООО "Проектный офис" в адрес ООО МСК "СТРАЖ" вместе с претензией, датированное 11.03.2016.

Учитывая представленные истцом доказательства, в частности проведение экспертного исследования существенно ранее осмотра транспортного средства(31.03.2016) и определения перечня и характеристик повреждений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 10542 не является допустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

В связи с нарушением истцом установленного Законом об ОСАГО срока осуществления фиксации наличия и характера повреждений в результате ДТП, основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 37 100 рублей, а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 19 500 рублей правомерно судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор от 01.09.2015 N 17-Т/2015, платежное поручение от 11.03.2016 N 7102.

Вместе с тем, данные расходы не связаны с неправомерным поведением ответчика, не связаны со сбором доказательств по делу, рассмотрением дела судом, заключение данного договора направлено на снижение предпринимательских рисков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку судом решение в пользу истца не принято, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии соответствует требованиям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов о несоответствии договора цессии действующему законодательству обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу N А45-18433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина