Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-223/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-45740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Краюшкиной Н.И., паспорт, доверенность от 05.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-45740/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Альконт" (ОГРН 1037739991190, ИНН 7705572232)

к ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альконт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибэкс" (ответчик) о взыскании 904 901,68 руб. задолженности по оплате выполненных в период с января 2015 года по март 2015 года работ, 6 153,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 10.03.2015.

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 904 901,68 руб. основного долга, 6 153,33 руб. процентов, 21 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное банкротством крупного заказчика, просит отказать во взыскании процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэкс" (субподрядчик) и ООО "Альконт" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда 15.01.2014 N 53/ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, согласно приложению N 1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена работ составляет 1 753 795,10 руб.

В силу п.7.3 оплата работ производится в течение 75 дней после подписания акта.

В соответствии с п.11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.19 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в ст.395 ГК РФ, при этом размер процентов ограничивается периодом взыскания, субподрядчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период не более 30 дней просрочки платежа.

Субсубподрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов на общую сумму 1 753 495,10 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2014 N 1 (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2014 N 41, N 46, N 47, N 48, N 69, N 70, N 71) на 373 094,18 руб., справкой ф. КС-3 от 30.06.2014 N 2 (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2014 N 41, N 46, N 47, N 48, N 69, N 70, N 71) на 475 499,24 руб., справкой ф. КС-3 от 30.06.2014 N 3 (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2014 N 41, N 46, N 47, N 48, N 69, N 70, N 71) на 366 982,91 руб., справкой ф. КС-3 от 31.10.2014 N 3 (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2014 N 41, N 46, N 47, N 48, N 69, N 70, N 71) на 477 918,77 руб., справкой ф. КС-3 от 28.11.2014 N 3 и актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2014 N 233/54) на 60 000 руб.

Обязательство по оплате работ исполнено субподрядчиком частично (на 848 893,42 руб.), в связи с чем, его задолженность перед субсубподрядчиком составила 904 901,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что субподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субсубподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

По смыслу указанной статьи допускается снижение размера ответственности должника при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказ в применении мер ответственности ст.333 ГК РФ не предусмотрен.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера ответственности, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Более того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом. Следует учесть также, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен условиями спорного договора субподряда. Так, согласно п. п.11.19, субподрядчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период не более 30 дней просрочки платежа.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера ответственности субподрядчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 30.01.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-45740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина