Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-4495/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-79292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): Александров С.Е. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4495/2017) АО "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-79292/2016 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ"

к АО "БАЛТСТРОЙ"

о взыскании 2 470 126,95 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 92, лит. Г, ОГРН: 1147847083130) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17/7; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, литер "А", ОГРН: 1027802497690) о взыскании 2 412 626,02 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 25.05.2016 N 10 и N 11, и 57 500,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.11.2016.

Определением от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства независимо от цены иска на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик в отзывах на иск против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, что свидетельствует о несогласии ответчика с рассмотрением дела по правилам упрощенного производства. Ответчик также указывает, что арбитражным судом по делу N А56-44810/2016 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования истца документально не обоснованны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, документы, о приобщении которых заявлено ходатайство в апелляционном суде, в установленный судом первой инстанции срок не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 14.12.2016, а дело рассмотрено судом первой инстанции 16.01.2017, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование.

Представленные ответчиком документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 25.05.2016 N 10 и N 11 передал ответчику товар на общую сумму 2 412 626,02 руб. Товарные накладные подписаны без замечаний представителем ответчика, действующим по доверенности от 20.05.2016.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые были получены ответчиком 18.07.2016 и 05.08.2016 и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладными от 25.05.2016 N 10 и N 11, которыми стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара.

При этом, товар по накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд находит, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не заявлял.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 412 626,02 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 29.07.2016 по 09.11.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 57 500,93 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно заявленных требований в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Возражения ответчика относительно заявленных требований, более того, не подтвержденное соответствующими доказательствами, само по себе не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.

Податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не пояснил, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражного дела N А56-44810/2016 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного арбитражного дела рассматриваются требования ООО "Капитал-Строй" к АО "Балтстрой", основанные на договоре от 29.07.2015 N 42/07-15 от 29.07.2015 на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней образовательной школы N270, таким образом исковые требования по делу NА56-44810/2016 имеют иные предмет и основания, нежели требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 11.07.2016 N 103/07 и письмо от 02.06.2016 N 98/06, содержащие требования об оплате товара, переданного по названным товарным накладным, а также опись вложения в регистрируемое почтовое отправление и уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающие получение названных документов стороной ответчика; о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-79292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова