Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16607/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-23762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-23762/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняла участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Меркульева Вера Вадимовна (паспорт, решение от 29.06.2015).

Меркульев Владимир Иванович, п. Новый Кременкуль Челябинской области (далее - истец, Меркульев В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера", п. Новый Кременкуль Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 104 руб. (т.1. л.д. 117-118).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 заявление Меркульева В.И. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 34 553 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1. л.д. 155-162).

В апелляционной жалобе ООО "Вера" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Вера" ссылалось на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, объем оказанных услуг незначителен. По мнению апеллянта, принимая во внимание относимость судебных расходов к делу, несложный характер процессуальных действий, которые осуществлял представитель истца, непродолжительный срок рассмотрения дела, сумма судебных расходов не может превышать 7 000 - 8 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Вера" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Вера" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Меркульев В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Вера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 059 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в размере 857 680 руб. 51 коп. (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) исковые требования Меркульева В.И. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 70-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23762/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕРА" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между Меркульевым Владимиром Ивановичем (доверитель) и Ратановой Марией Никитичной (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015, в соответствии с п. 1 доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату части доли в уставном капитале ООО "Вера", принадлежащую Доверителю и взысканную по делу N А76-20556 2013, за период с 23.07.2014 по 27.01.2016.

Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, для подготовки искового заявления; готовить и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзывы: консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях всех судебных инстанций; в случае удовлетворение исковых требовании и надлежащей оплаты оказанных услуг, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.1. - 1.2. настоящего соглашения, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и выплачивается Исполнителю при подписании настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.5. настоящего соглашения, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, на каждое судебное заседание па любой стадии судебного процесса.

В данную сумму входят расходы исполнителя, связанные с выездом к месту проведения судебных заседании, командировочные расходы, расходы на проживание.

Расходы исполнителя превышающие сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, относятся на исполнителя.

Согласно пункту 2.3 стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.3. настоящего соглашения, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждую жалобу либо отзыв (л.д.120).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах по соглашению о предоставлении интересов по судебному делу от 20.05.2016.

Согласно п. 2 исполнитель подготовил и предоставил в Арбитражный суд Челябинской области: исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство об увеличении исковых требований; кроме того, исполнитель участвовал в качестве заказчика в судебных заседаниях: первой инстанции - 27.01.2016, апелляционной инстанции - 18.05.2016 (л.д. 121).

Согласно пункту 5 акта полная стоимость услуг по соглашению о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015 составила 70 000 руб.

В материалы дела представлена расписка 18.09.2015, согласно которой Ратанова Мария Никитична денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению (л.д. 122).

В материалы дела представлена расписка 20.05.2016, согласно которой Ратанова Мария Никитична денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению (л.д. 123).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, Меркульев В.И., руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования Меркульева В.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 35 000 руб. Между тем, поскольку исковые требования Меркульева В.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 34 553 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Меркульева В.И. удовлетворены частично, вывод суда о том, что понесенные Меркульевым В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ООО "Вера", является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Меркульевым В.И. представлены заключенное с Ратановой М.Н. соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015, акт об оказанных услугах по соглашению о предоставлении интересов по судебному делу от 20.05.2016, расписки от 18.09.2015, 20.05.2016, согласно которым Ратанова М.Н. получила денежные средства в размере 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Так, согласно акту об оказанных услугах по соглашению о предоставлении интересов по судебному делу от 20.05.2016 исполнитель подготовил и предоставил в Арбитражный суд Челябинской области: исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство об увеличении исковых требований; исполнитель участвовал в качестве заказчика в судебных заседаниях: первой инстанции - 27.01.2016, апелляционной инстанции - 18.05.2016 (л.д. 121).

Фактическое несение Меркульевым В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб., распиской от 20.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения Меркульевым В.И. судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении объема услуг подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 104 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, несложный характер процессуальных действий которые осуществил представитель истца (составил уточнение исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 1 инстанции 27.01.2016, в апелляционной инстанции 11.05.2016), непродолжительный характер рассмотрения дела, незначительный объем доказательственной базы, представленной, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, наличие возражений в отношении размера предъявленных к взысканию сумм, сложившуюся практику при рассмотрении дел по аналогичным основаниям, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 35 000 руб.

Между тем, поскольку решением суда первой инстанции от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскал судебные расходы в сумме 34553 руб.(846 728 руб. 23 коп.*35000/857680 руб. 51 коп.) обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Вера" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 35 000 руб., факт их несения Меркульевым В.И. не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, разумным размером является сумма 7 000- 8000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-23762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко