Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 13АП-25213/15

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 г.

Дело N А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Вердяна А.В.: представителя Склинской Е.С. (доверенность от 21.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Либорн" Кузьмина А.П. к ООО "Модерн-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Либорн",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Либорн" Кузьмин А.П.в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16/11-15/4/Ф, заключенного между ООО "Либорн" и ООО "Модерн-Строй" 19.03.2011, применении последствий признания сделки недействительной в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации спорного договора.

Определением суда от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Либорн" удовлетворено. Суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома N 16/11-15/4/Ф, заключенный между ООО "Либорн" и ООО "Модерн-Строй" 19.03.2011.

На указанное определение апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Апелляционная жалоба Вердяном Арменом Ваниковичем, в которой ее податель просит определение суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Либорн" требований.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Вердян А.М. ссылался на заключенную между ним и ООО "Модерн-Строй" 12.04.2011 сделку, оформленную договором уступки прав требования N 16/11-15/4/Ф, в соответствии с которой ему были переданы права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2011 N 16/11-15/4/Ф.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены определения и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Вердяна Армена Ваниковича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ООО "Модерн - Строй" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Вердяна А.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2011 в отношении ООО "Либорн" введена процедура наблюдения. Судом определено при банкротстве должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Либорн" утверждена Левчук О.И.

11.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16/1-5/4/Ф, заключенного между ООО "Либорн" и ООО "Модерн-строй" 19.03.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении ввиду отсутствия денежных средств по данной сделке. При этом неравноценность имеет место в нарушении интересов должника, что является, по мнению конкурсного управляющего, достаточным основанием для признания договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из условий спорного договора, дольщик (ООО "Модерн-Строй") обязался вложить денежные средства в строительство (создание) многоквартирных домов со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенных по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица Фортовая дорога, а ООО "Либорн" (застройщик) обязалось передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 16, расположенную в доме 4 (по ген. плану), в осях 11-15 на 5-м этаже, проектной общей площадью 70,66 кв. м.

Цена объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме 2 826 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 2 826 400 руб. в кассу или на расчетный счет должника, а также перечислить по письменному поручению должника на расчетный счет ООО "СтройКом", выполняющего функции застройщика, генподрядчика в срок до 31.12.2011.

Таким образом, условие о возмездности указанного договора сторонами при его заключении предусмотрено.

Оспаривая данную сделку применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что доказательств перечисления указанной суммы ни в кассу, ни на расчетный счет должника или ООО "СтройКом" не представлено, в связи с чем заявитель пришел к выводу, что по данному договору оплата не производилась.

Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о недействительности сделки, речь идет о неисполнении стороной (участником долевого строительства) сделки обязанности в части оплаты стоимости договора.

Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в аналогичных случаях, при заключении договоров долевого участия в строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж составлял большую сумму.

Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.04.2011 между ООО "Модерн-Строй" (дольщиком), Вердяном Арменом Ваниковичем (новым дольщиком) и ООО "Либорн" (застройщиком) был заключен договор уступки права требования N 16/11-15/4/Ф, в соответствии с которым новому дольщику перешли право требования исполнения обязательств, все права, обеспечивающие исполнение обязательств, к застройщику ООО "Либорн", а также все обязательства дольщика перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/11-15/4Ф от 19.03.2011, заключенному между ООО "Либорн" и ООО "Модерн-Строй".

При этом пунктом 1.3 настоящего договора стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора дольщиком ООО "Модерн-Строй" оплата застройщику по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома не произведена.

Новым дольщиком в материалы дела представлено письмо ООО "Либорн" от 05.09.2011 N 78 предлагающее ему оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома N16/11-15/4Ф от 19.03.2011 произвести в адрес ООО "Модерн-Строй" и в назначении платежа указать "Оплата за ООО "Либорн" за работы по договору подряда в счет взаиморасчетов по договору N 16/11-15/4/Ф долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2011 согласно письму ООО "Либорн" от 05.09.2011".

В материалы дела также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Модерн-Строй" от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 21.09.2011, подтверждающие факт внесения Вердяном А.В. денежных средств в размере 2 826 400 руб. в кассу ООО "Модерн-Строй" с указанием в назначении платежей: "Оплата за ООО "Либорн" за работы по договору подряда в счет взаиморасчетов по договору N 16/11-15/4/Ф долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2011 согласно письму ООО "Либорн" от 05.09.2011".

Исполнение обязанным лицом по сделке третьим лицам по поручению кредитора признается надлежащим исполнением обязательства перед самим кредитором, которым, в части внесения инвестиций по договору долевого участия в строительстве жилого дома являлось ООО "Либорн".

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Модерн-Строй" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по вышеуказанным основаниям следует отказать.

Поскольку при подаче заявления ООО "Либорн" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Вердяна А.В. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Либорн" в соответствии с указанной выше нормой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-7580/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2011 N 16/11-15/4, заключенного между ООО "Либорн" и ООО "Модерн-Строй", отказать.

Взыскать с ООО "Либорн" в пользу Вердяна Армена Ваниковича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Либорн" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова