Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-5943/15

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А19-20062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва), в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Новикова Максима Владимировича к Администрации Байкальского городского поселения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-20062/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудтекс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт") о признании муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1123850015717, ИНН 3848005883, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, 37) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 31 января 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации Байкальского городского поселения представитель Гончаров И.А., доверенность от 09.01.2017 года.

от конкурсного управляющего представитель Новикова И.С., доверенность от 10.01.2017 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий (заявитель) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2016, к администрации Байкальского городского поселения о признании недействительной сделки - договора N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и МУП "РГБ БМО", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Байкальского городского поселения в пользу МУП "РГБ БМО" 2 248 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Администрация Байкальского городского поселения обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда относительно оценки имущества.

Фактическое состояние имущества не соответствовало характеристикам, указанным в договоре N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014 г., о чем подтверждает протокол разногласий от 08.05.2014 г. к данному договору

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, отчуждено по заведомо заниженной цене. Конкурсным управляющим не доказан и не обоснован факт нецелесообразности передачи указанного имущества, возможности его дальнейшего использования, а равно списания имущества с учетом его морального износа и повреждения.

Кроме того, в качестве правовых последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать балансовую стоимость изъятого имущества при наличии имущества в натуре в нарушение положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

Указывает, что передача спорного имущества ответчику не могла повлиять и не повлияла па осуществление предпринимательской деятельности должником. Кроме того, должник сам изъявил желание передать спорное имущество, поскольку оно не использовалось, МУП не имел возможности нести бремя его содержание, в том числе охрану и хранение. В собственности должника нет, и никогда не было земельных участков и гаражей, либо иных помещений для парковки и охраны неиспользуемой техники.

Поскольку контроль является активной формой наблюдения, позволяющий вмешиваться в действия контролируемого лица, Администрация как собственник имущества приняла спорное имущество из хозяйственного ведения МУП "РГБ БМО" в целях сохранения муниципального имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и привело предприятие к банкротству, поскольку спорное имущество не использовалось предприятием. Таким образом, оспариваемая сделка не привела к банкротству МУП "РГБ БМО", как не привела и к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов своего подтверждения материалами дела не находит.

Указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой сделки.

Поскольку безвозмездная передача имущества из хозяйственного ведения не предусматривает встречное исполнение, данная сделка может оспариваться лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих возражений представил протокол разногласий к договору N 1/БПИ от 08.05.2014 года, отчеты оценки имущества ООО "Бизнес-Эксперт", а также документы в обоснование наличия спорного имущества, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества.

Конкурсный управляющий с доводами апеллянта не согласился, заявил ходатайство о фальсификации представленной копии протокола разногласий к договору посредством проведения оценки спорного имущества.

Во исполнение определения суда сторонами составлен 22.12.2016 акт осмотра имущества, подтверждающий наличие имущества в натуре у ответчика, проведена фотосъемка имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами спора относительно наличия спорного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон об установлении его действительной стоимости и проверки протокола разногласий к договору N N 1/БПИ от 08.05.2014 года на предмет его фальсификации относительно цены имущества.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд с требованием признать недействительной сделку - договор N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества должника в муниципальную собственность Байкальского МО, заключенный между Администрацией Байкальского городского поселения и МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования, конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки и наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам права о банкротстве.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения статей 10, 168 ГК РФ, ст.61.2, ст.61.6, ст.61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной (ничтожной) по правилам ст.168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП "РГБ БМО" зарегистрировано 24.04.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1123850015717; состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 3848005883.

МУП "РГБ БМО" (Предприятие) создано в соответствии с постановлением Главы администрации Байкальского городского поселения, собственником имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является Байкальское муниципальное образование. От имени Байкальского муниципального

образования права собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет администрация Байкальского городского поселения в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом (пункт 1.1 Устава). Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, отражается на его самостоятельном балансе (пункты 1.5, 3.1 Устава). Источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовый ресурс являются, в частности: денежные средства, переданные Предприятию его учредителем в оплату уставного фонда, имущество Предприятия, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, капитальные вложения и дотации из бюджета и т.д. (пункт 3.11 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2014, пункту 2.2 Устава МУП "РГБ БМО" осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): уборка территории и аналогичная деятельность дополнительным: аренда прочих машин и оборудования, удаление и обработка твердых отходов техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, прочая вспомогательная деятельность.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Администрация Байкальского городского поселения (Администрация) и Муниципальное унитарное предприятие "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (Предприятие) заключили договор N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014:

- принадлежащей на праве собственности МУП "РГБ БМО" на основании договора N 1 купли-продажи от 01.10.2013 автобетономешалки марки HINO двигатель - ПТС серии 25 ТУ N 793657 от 21.11.2007, свидетельство о регистрации ТС серии 38 18 N 336131 от 08.04.2014, K13D N В15283, шасси - N FS2KKB-11008, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя - 320 л.с. (232,5 кВт), рабочий объем двигателя - 13267 куб.см., тип двигателя - дизельный N ТД, ТПО 10717040/211107/0007909, государственный регистрационный знак Р 018 СВ 38, балансовой стоимостью 500 000 рублей - технически исправна;

* принадлежащей на праве собственности МУП "РГБ БМО" на основании договора N 2 купли-продажи от 01.10.2013 самоходной машины (погрузчик) марки ZHUGONG ZL-18 ПТС серии ТС N 623866, дата выдачи 28.07.2011, год выпуска 2011, Заводской номер машины 11517, двигатель N 168289, цвет желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 44 кБг, балансовой стоимостью 210 000 рублей - технически исправна;

* принадлежащей на праве собственности МУП "РГБ БМО" на основании договора N 3 купли-продажи от 01.10.2013 бетоносмесителя JS-500 в комплекте с темя бункерами, балансовой стоимостью 2 290 000 рублей - технически исправен;

- принадлежащей на праве собственности МУП "РГБ БМО" на основании договора N 1/03.13 купли-продажи от 01.10.2013 - вагон строительный размер: длина 6,7 м. ширина 3 м. балансовой стоимостью 70 000 рублей - технически исправен (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Предприятие гарантирует, что передаваемое Имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, не обременено правами третьих лиц. Имущество считается переданным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункт 2.4 договора). Право муниципальной собственности Байкальского муниципального образования на

имущество возникает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Стороны 08.05.2014 подписали акт приема-передачи к договору N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014. Претензий у Администрации к Предприятию по переданному имуществу не имеется.

В результате заключения данной сделки имущество должника общей стоимостью 3 070 000 рублей безвозмездно передано Администрации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал на ничтожность сделки, поскольку в результате изъятия имущества должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность.

В данной части выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "РГБ БМО", оформленная договором N 1/БПИ от 08.05.2014, является ничтожной в силу требований гражданского законодательства.

Доводы же апеллянта относительно того, что имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, должник сам отказался от спорного имущества, подлежат отклонению в силу бездоказательности.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве судом не оцениваются, как не имеющие правового значения при признании оспариваемой сделки ничтожной в силу требований гражданского законодательства.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости имущества в размере 2 248 000 руб. на дату передачи имущества - 08.05.2014 года.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из утраты возможности возврата имущества в натуре в связи с его износом.

Между тем, данный вывод суда не имеет документального подтверждения, при том, что изначально Администрация поселения не указывала на утрату имущества. В апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие спорного имущества на хранение.

Из дополнительно представленных документов, как собственником имущества, так и регистрирующим органом, в том числе совместным осмотром изъятого имущества с проведением фотосъемки, следует, что спорное имущество из владения собственника не выбывало, находится в технически исправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания остаточной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о гибели либо существенном износе имущества, утрате им материальной ценности, суду не представлены.

Следовательно, изъятое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1).

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация Байкальского городского поселения как ответчик является органом государственной власти и в рассматриваемом случае оспариваются его действия, связанные с выполнением функции государственного органа, он освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу N А19-20062/2014 отменить в части.

Признать недействительным договор N 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенный между администрацией Байкальского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать администрацию Байкальского городского поселения возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1123850015717, ИНН 3848005883, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, 37) следующее имущество:

- автобетономешалку марки HINO двигатель - ПТС серии 25 ТУ N 793657 от 21.11.2007, свидетельство о регистрации ТС серии 38 18 N 336131 от 08.04.2014, K13D N В15283, шасси - N FS2KKB-11008, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя - 320 л.с. (232,5 кВт), рабочий объем двигателя - 13267 куб.см., тип двигателя - дизельный N ТД, ТПО 10717040/211107/0007909, государственный регистрационный знак Р 018 СВ 38;

* самоходную машину (погрузчик) марки ZHUGONG ZL-18 ПТС серии ТС N 623866, дата выдачи 28.07.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины 11517, двигатель N 168289, цвет желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 44 кБг;

* бетоносмеситель JS-500 в комплекте с тремя бункерами;

* вагон строительный размерами: длина 6.7 м, ширина 3 м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова