Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-6101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юшмановой В.В. по доверенности от 02.10.2015 N 2997, Кошутина А.В. по доверенности от 19.01.2016 N 1-57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-6101/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вельская типография" (ОГРН 1102907000987, ИНН 2907014062; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Карпеченко, д. 4; далее - ОАО "Вельская типография") о взыскании долга за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 36 492,34 руб., неустойки (пени) за период с 19.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 1710,12 руб. (ходатайство об уточнении иска от 05.10.2016; том 1, лист 142).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 иск удовлетворён частично, с ОАО "Вельская типография" в пользу ПАО "АСК" взыскан долг за электроэнергию в сумме 11 540,84 руб., неустойка в сумме 301,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК" не согласилось с этим решением суда, в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с решением суда, в той его части, в которой иска удовлетворён, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК С-З" свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. ОАО "Вельская типография" в отзыве поддержало апелляционную жалобу ПАО "МРСК С-З".

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 N 2-02848 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора на оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт ОАО "Вельская типография" (покупатель), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6.3 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "Вельская типография" долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично.

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к верному выводу о погашении обязательства ответчика оплатить электроэнергию зачётом встречного однородного требования.

Однако суд неверно определил сумму, погашенную данным зачётом.

Так, ПАО "МРСК С-З" (цедент) уступило ОАО "Вельская типография" (цессионарий) право (требование) к ПАО "АСК" (должник) по следующим соглашениям:

- от 30.03.2016 на сумму 23 086 руб. (том 1, лист 29);

- от 24.05.2016 на сумму 33 030 руб. (том 1, лист 30).

В период с января по май 2016 года истец отпускал ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил следующие счета-фактуры:

1. январь - от 31.01.2016 N 01-0-0007843/181 на сумму 10 197,83 руб.;

2. февраль - от 29.02.2016 N 02-0-0007909 на сумму 9 209,67 руб.;

3. март - от 31.03.2016 N 03-0-0009046/181 на сумму 9 565,68 руб.;

4. апрель - от 30.04.2016 N 04-0-0008512/181 на сумму 8 145,68 руб.;

5. май - от 31.05.2016 N 05-0-0010286/181 на сумму 6717,68 руб.

Данные счета оплачены следующим образом.

Платёжным поручением от 05.02.2016 N 22 на сумму 10 000 руб. было погашено:

- имевшаяся на 01.01.2016 задолженность 2 655,80 руб. (по договору энергоснабжения N 2-00350 от 01.02.2011);

- часть оплаты за январь 2016 года в размере 7 344,20 руб.

Остаток задолженности за январь составит 2 853,63 руб. (10 197,83 - 7344,20).

Зачётом на сумму 23 086 руб. (уведомление от 30.03.2016; том 1, лист 31) было погашено:

- электроэнергия за январь - 2 853,63 руб.;

- электроэнергия за февраль - 9 209,67 руб.;

- электроэнергия за март - 9 565,68 руб.;

- часть электроэнергии за апрель - 1 457,02 руб.

Зачётом на сумму 11 360 руб. (уведомление от 27.05.2016; том 1, лист 32) было погашено:

- оставшаяся часть электроэнергии за апрель - 6 688,66 руб.;

- часть электроэнергии за май - 4 671,34 руб.

Оставшаяся часть электроэнергии за май 2 046,34 руб. была оплачена 17.10.2016, что подтверждается квитанцией от 17.10.2016 N 05000003836 письменными пояснениями ответчика от 24.10.2016 (том 1, листы 174, 177).

Суд первой инстанции, оценивая указанные выше зачёты, пришёл к выводу о том:

- что сумма в размере 4 852,18 руб., оставшаяся при проведении зачёта от 30.03.2016 на сумму 23 086 руб., прекращающего обязательства по оплате за январь (2853,63 руб.), февраль (9209,67 руб.) и частично за март (6170,52 руб.) является переплатой, но не может погашать задолженность за апрель;

- что задолженность за апрель 2016 года в размере 8145,68 руб. не погашена, поскольку уведомления о проведении зачета от 30.03.2016 и от 27.05.2016 не содержали условия о погашении этой задолженности за апрель.

Данные выводы являются необоснованными.

Пунктом 6.5 рассматриваемого договора установлено, что излишне уплаченная за определённый период сумма относится в счёт погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчётах за электроэнергию.

В рассматриваемом случае в указанных выше уведомлениях о зачётах от 30.03.2016 и от 27.05.2016 (том 1, листы 31, 32) прямо указано на проведение зачёта (то есть на погашение обязательства) на суммы именно в размере 23 086 руб. и 11 360 руб. Таким образом, именно данные суммы следует считать поступившими в счёт оплаты. Средства же, которые остались от этих сумм после учёта оплаты за соответствующие месяцы потребления электроэнергии, эти средства следует считать переплатой. Данная переплата согласно пункту 6.5 рассматриваемого договора должна относится в счёт погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчётах за электроэнергию, то есть должна погашать долг покупателя за последующие периоды (то есть за апрель).

Приведённая выше хронология осуществлённых ответчиком оплат свидетельствует о том, что при проведении данной оплаты были учтены названные переплаты и погашение задолженности осуществлено ответчиком в точном соответствии со всеми суммами и периодами долга. Финальная оплата по квитанции от 17.10.2016 погашала точный остаток долга за май 2 046,34 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительными рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

На основании изложенного вся стоимость электроэнергии за спорный период была погашена ответчиком в полном объёме (или деньгами, или зачётом). Поэтому исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. В данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 26.05.2016 (том 1, листы 142, 143). Они подлежат удовлетворению частично.

Для разрешения данных исковых требований необходимо учитывать разъяснения, которые даны в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Таким образом, обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В рассматриваемом случае рассматриваемые зачёты проведены ответчиком по тем требованиям к ПАО "АСК", которые ответчик получил от ПАО "МРСК С-З" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (том 1, листы 29, 30, 112). Согласно пункту 7.12 этого договора ПАО "АСК" должно оплатить услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (том 1, лист 120).

Таким образом, обязательства ПАО "АСК" наступили 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

В этой связи зачётом от 30.03.2016 на сумму 23 086 руб. (том 1, лист 31) ответчик погасил долг перед ПАО "АСК" за:

- электроэнергию за январь - 2 853,63 руб.;

- электроэнергию за февраль - 9 209,67 руб.;

- электроэнергию за март - 9 565,68 руб.;

- часть электроэнергии за апрель - 1 457,02 руб.

Однако данный зачёт сделан на основании соглашении об уступке от 30.03.2016 (том 1, лист 29), согласно которому ответчику уступается право требования с ПАО "АСК" долга по счёту от 31.12.2015 за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года. Как указано выше, эти услуги за декабрь 2015 года ПАО "АСК" должно оплатить до 25.01.2016.

Поэтому позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика (за январь энергию он должен оплатить до 18.02.2016, за февраль - до 18.03.2016; за март - до 18.04.2016). Именно в эти даты (сроки) и считаются прекращёнными эти обязательства ответчика. Поскольку, как указано выше, обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с изложенным просрочек за январь, февраль и март нет.

Зачётом от 27.05.2016 (том 1, лист 32) на сумму 11 360 руб. было погашено:

- оставшаяся часть электроэнергии за апрель - 6 688,66 руб.;

- часть электроэнергии за май - 4 671,34 руб.

Просрочки за май нет.

Однако есть просрочка за апрель.

Так, данный зачёт от 27.05.2016 сделан на основании соглашении об уступке от 24.05.2016 (том 1, лист 30), согласно которому ответчику уступается право требования с ПАО "АСК" долга по счёту от 30.04.2016 за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года. Как указано выше, эти услуги за апрель 2016 года ПАО "АСК" должно оплатить до 25.05.2016.

Поэтому позднее наступил срок исполнения обязательства ПАО "АСК" (25.05.2016), чем ответчика (за апрель энергию ответчик должен оплатить до 18.05.2016). Поэтому обязательства ответчика считаются прекращёнными 25.05.2016, поскольку, как указано выше, обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Таким образом, просрочка ответчика исполнения обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2016 года на сумму 6 688,66 руб. составила с 19.05.2016 по 25.05.2016 (7 дней).

Неустойка за данный период согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" составляет 36,02 руб. (6688,66 х 10 % / 130 х 7).

Неустойка на оставшуюся сумму оплаты за май (2 046,34 руб.) не подлежит начислению, поскольку, как указано выше, оплата электроэнергии за май 2016 года должна быть осуществлена в срок до 18.06.2016. Истец же просит взыскать неустойку лишь до 26.05.2016 (том 1, листы 142, 143).

При изложенных обстоятельствах иск подлежат удовлетворению на сумму 36,02 руб. неустойки. В данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 38 202,46 руб. (том 1, лист 142). Судом взыскано 36,02 руб., то есть иск удовлетворён на 0,09 % (36,02 х 100 / 38 202,46). Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 1,8 руб. (2000 х 0,09).

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК С-З" удовлетворена частично - оно просило отменить решение суда о взыскании 11 841,94 руб. Апелляционным же судом взыскано 36,02 руб., что составляет 0,30 %. Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 99,7 %. Поэтому в пользу ПАО "МРСК С-З" с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 2991 руб. (3000 х 99,7 %).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-6101/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вельская типография" (ОГРН 1102907000987, ИНН 2907014062) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) неустойку в сумме 36,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1,8 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева