Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19972/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-12085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Москвина Тимофея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2016 года

по делу N А71-12085/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А. Р.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к индивидуальному предпринимателю Москвину Тимофею Станиславовичу (ОГРНИП 306183820200042, ИНН 182703552524)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Москвину Тимофею Станиславовичу (далее - ИП Москвин Т. С., ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 786 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2015-2/115 от 01.07.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) с ИП Москвина Т. С. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" взыскано 48 786 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.11.2015 по 15.08.2016; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 27 950,28 руб.

По утверждению заявителя жалобы, о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, а также о наличии со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензий по договору N 12-2-1-1-2015-2/115 от 01.07.2015, ответчик осведомлен не был. Свою виновность в непринятии мер к получению корреспонденции апеллянт опровергает ссылкой на заявление о переадресации корреспонденции, которое было подано ИП Москвиным Т.С. в соответствующее почтовое отделение, услуга оплачена. С учетом своей неосведомленности о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, ответчик полагает, что по уважительной причине не мог представить в суд необходимые документы, заявление об уменьшении размера неустойки.

Размер взысканной судом неустойки, составляющей 43,20% от суммы задолженности, заявитель жалобы находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в значительной степени превышающем ключевую процентную ставку ЦБ РФ, в связи с чем, просит уменьшить размер санкций, исходя из 11% годовых, до 27 950 руб. 28 коп.

Опровергая возражения апеллянта, истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенной нормы, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма ИП Москвина Т. С. от 28.06.2016, а также расчета пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (правопредшественник истца, сетевая организация) и ИП Москвиным Т. С. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2015-2/115 (далее - договор), которое необходимо для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская д 112в (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4-х месяцев со дня заключения договора. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, (приложение N 1 к договору, л.д. 12) выданы сетевой организацией ИП Москвину Т.С. 01.07.2015. Пунктом 11 технических условий на заявителя возложены обязанности по осуществлению ряда мероприятий необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям, о завершении которых он обязан уведомить истца.

15.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

Ненадлежащее исполнение ИП Москвиным Т. С. обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения договора N 12-2-1-1-2015-2/115 от 01.07.2015, наличия у истца предусмотренного условиями договора (п. 17) и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия возражений по существу спора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей до 4.01.2017);

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;

право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена также обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как предусмотрено сторонами в п. 17 договора, следует из содержания пункта 16 Правил N 861, в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец на основании п. 17 договора и п. 16 указанных Правил, правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2015 по 15.08.2016 в сумме 48 786 руб. 09 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Возражения апеллянта, указавшего на свою неосведомленность о возбуждении производства по настоящему делу, а равно на отсутствие у него возможности заявить свои возражения по существу спора, апелляционным судом проверены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП (л.д. 20-23) не содержит сведений о месте нахождения ИП Москвина Т.С.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком указан почтовый адрес - г. Сарапул, ул. К.Маркса, 3, который и использовался истцом и судом для направления в адрес ИП Москвина Т. С. корреспонденции.

Соответствие указанного адреса ответчика его фактическому месту нахождения в апелляционной жалобе не опровергается.

Согласно материалам дела, определение суда от 23.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по названному адресу.

Более того, копия поименованного определения направлена судом также в адрес объекта, для технологического присоединения которого и был заключен спорный договор (УР Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская д 112в. (пункт 2 договора)).

Тем самым, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом. Однако, почтовое отправление было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному адресу, являющемуся адресом фактического места нахождения ИП, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательств неисполнения своих обязанностей отделением почтовой связи ответчик суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

По утверждению апеллянта, размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как было установлено ранее, о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, судом апелляционной инстанции на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующий довод жалобы не принимается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года по делу N А71-12085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова