Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-4175/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А07-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу N А07-3424/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее - ИП Исхаков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Максимов Д.В., ответчик) о взыскании 118 800 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 39 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Максимова Д.В. в пользу ИП Исхакова М.Н. взыскано 118 800 руб. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 46-56).

Не согласившись с решением, ИП Максимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оплатил сумму ущерба истцу в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 и справкой от 11.03.2016 о погашении задолженности в полном объеме.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие факт наличия в его штате бухгалтера и иных работников.

Также истец не доказал факт кражи или подделки печати (оттиска печати), не доказал факт наличия свободного доступа к бухгалтерским и иным документам ИП Исхакова М.Н. у третьих лиц.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что подписи в справке от 11.03.2016 о погашении суммы ущерба могли быть выполнены не самим истцом, а его работником с подражанием подписи ИП Исхакова М.Н. по согласованию с ИП Исхаковым М.Н., поскольку не было выяснено, кто являлся данным работником истца. В документе-расчете формы 4-ФСС от 16.03.2016 указана фамилия лица, заполнившего данный документ - Исхаков М.Н., имеется оттиск печати, каких-либо отметок о том, что данный документ подписан представителем или работником Исхакова М.Н., он не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения ИП Исхакова М.Н. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании ИП Исхаков М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Исхаковым М.Н. (арендодатель) и ИП Максимовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в отношении автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак н935ах102 (т. 1 л.д. 39).

В период действия названного договора аренды, 20.02.2013 на пересечении улиц 23 мая и Гоголя в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак н935ах102 под управлением Зеленцова Александра Валентиновича, предоставленного ИП Исхакову М.Н. по договору лизинга от 01.09.2011 N 1, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак в054кк102, под управлением Семенова Артема Владимировича, что сторонами не оспаривается, а также отражено в протоколе осмотра места ДТП от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 22-25).

Из искового заявления следует, что прибывшими на место ДТП сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было установлено, что водитель Зеленцов Александр Валентинович, являясь лицом, управляющим служебным автомобилем - такси ИП Исхакова М.Н., согласно трудовому договору от 10.01.2009 заключенным с ответчиком Максимовым Д.В., двигаясь в северном направлении по проезжей части ул. Гоголя г. Стерлитамака с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, подъехал с южной стороны к перекрестку ул. Гоголя и ул. 23 Мая, остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней левой стороне движения с указанием левого поворота, после чего начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности постоянного контроля встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак в054кк102, под управлением Семенова Артема Владимировича.

Зеленцов А.В. на основании трудового договора от 10.01.2009 принят на работу к ИП Максимову Д.В. сроком до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак н935ах102, истец обратился индивидуальному предпринимателю Газизуллину Марселю Тагировичу.

Согласно акту экспертного исследования N 18.02.2016 рыночная стоимость автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак н935ах102, равна 201 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 82 300 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Полагая, что убытки истца возникли по вине работника ответчика, ИП Исхаков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Применение двойной меры ответственности не допустимо.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков по вине работника ответчика сторонами не оспаривается, как и не оспаривается размер причиненного ущерба.

Ответчик возражая против исковых требований, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 N 9, справку от 11.03.2016, указал, что после проведенных переговоров оплатил ущерб в общей сумме 181 529 руб. 90 коп., в том числе 118 800 руб. ущерба, 39 966 руб. 90 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 763 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 74-75).

Истец указал, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 N 9 и справке от 11.03.2016 им не выполнялась.

Ввиду сомнения по поводу принадлежности подписи, выполненной от имени Исхакова М.Н. в указанных выше документах, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-120).

Эксперт в своем заключении от 14.11.2016 N 1784/2-3-1.1 пришел к следующим выводам.

Подпись от имени Исхакова М.Н., расположенная в строке: "ИП Исхаков М.Н." под текстом справки о погашении ущерба ИП Максимовым Д.В., причиненного его работником Зеленцовым А.В. по исковому заявлению ИП Исхакова М.Н. от 11.03.2016, выполнена не лицом, образцы которого представлены самим Исхаковым Маратом Наилевичем, а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Исхакова М.Н., расположенная в строке: "ИП Исхаков М.Н." под текстом справки о погашении ущерба ИП Максимовым Д.В., причиненного его работником Зеленцовым А.В. по исковому заявлению ИП Исхакова М.Н. от 11.03.2016, выполнена лицом, образцы подписей которого представлены Максимовым Д.В. (т. 2 л.д. 6-10).

Заключение эксперта от 14.11.2016 N 1784/2-3-1.1 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Об экспертизе квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 N 9 ответчик ходатайства не заявлял, утверждая, что подписи в документах идентичны и поэтому достаточно экспертного исследования одного документа.

Суд первой инстанции, учитывая сведения, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2016 N 1784/2-3-1.1, а также принимая во внимания пояснения сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения подписи в справке от 11.03.2016 лично Исхаковым М.Н. Представленные на исследование Максимовым Д.В. подписи ИП Исхакова М.Н. в свободных образцах могли быть выполнены не Исхаковым М.Н., а его работниками с подражанием его подписи (по согласованию с Исхаковым М.Н.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая, что при исследовании образцов подписи, представленных самим истцом, эксперт пришел к выводу о выполнении подписи в справке от 11.03.2016 иным лицом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано получение ИП Исхаковым М.Н. от ИП Максимова Д.В. денежных средств в сумме 181 529 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 20.02.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция от 19.02.2016 N 000102 на сумму 10 000 руб.), участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответчик оплатил сумму ущерба истцу в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, с учетом выводов эксперта, изложенными в его заключении от 14.11.2016 N 1784/2-3-1.1, в достаточной степени не подтверждают получение истцом от ответчика спорной суммы.

Довод о том, что истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие факт наличия в его штате бухгалтера и иных работников, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как учитывая специфику вида деятельности истца - такси, в штате ИП Исхакова М.Н. необходимо наличие бухгалтера и операторов.

Довод о том, что истец не доказал факт кражи или подделки печати (оттиска печати), не доказал факт наличия свободного доступа к бухгалтерским и иным документам ИП Исхакова М.Н. у третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сторонами не оспаривается, что стороны ведут свою деятельность в одном помещении, из чего можно сделать вывод о доступности печати истца, в том числе для работников ответчика.

Ссылка на не установление судом первой инстанции лица, выполнившего подпись в документе-расчете формы 4-ФСС от 16.03.2016, не имеет значения для настоящего дела, так как учитывая выводы эксперта, в том числе изложенные в сообщении о невозможности дать заключение эксперта от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 37-38), следует, что роспись ИП Исхакова М.Н. в образцах, представленных самим истцом и роспись в документах, представленных ответчиком, выполнена разными лицами. То есть достоверно установить, что в документах, представленных ответчиком расписывался лично Исхаков М.Н., не представляется возможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу N А07-3424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина