Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-16907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судьи Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до объявления перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 14.10.2016.

от арбитражного управляющего Филимонова А.А. - представитель Березун Н.И. по доверенности от 13.12.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 13.10.2016, Солнцев П.В. по доверенности от 01.11.2016,

конкурсный управляющий Братяшкин А.В. - лично, паспорт.

после объявления перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 14.10.2016,

от арбитражного управляющего Филимонова А.А. - представитель Березун Н.И. по доверенности от 13.12.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 13.10.2016, Лазарева Е.Н. по доверенности от 23.05.2016,

от АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" - представитель Решухин К.Ю. по доверенности от 31.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-7966/2015 (судья Агеева Г.М.) принятое по жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 об оспаривании бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Филимонова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 6323069233).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2016 г.) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда САмарской области от 07.10.2016 года по делу N А55-7966/2015 арбитражный управляющий Филимонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Братяшин А.В.

ПАО "Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991", являясь конкурсным залоговым кредитором должника обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений о признании незаконным и не отвечающим интересам должника и кредиторов бездействие арбитражного управляющего Филимонова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату ( л.д. - 35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года жалоба ПАО "Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 на бездействия арбитражного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Филимонов А.А. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении жалобы.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" просит апелляционный суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России" напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Представители АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ФНС России вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-7966/2015 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в частности фактами кражи имущества должника, а также отсутствие отдельного залогового имущества при очередном осмотре залоговым кредитором.

Согласно ч.2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов обособленного спора следует, что 27.06.2016 по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 3 произошло тайное хищение (кража) имущества должника.

Из представленной в материалы обособленного спора копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления явилось следующее имущество должника - силовой кабель, кроме того, обнаружена разукомплектация оборудования АО "Промышленное строительство" по ул. Окраинная 3 "а".

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и действующий конкурсный управляющий оказывает максимально возможное содействие правоохранительным органам в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, проведена оценка причинённого ущерба, подсчитана балансовая стоимость и направлены органам следствиям.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что стоимость похищенного имущества-кабеля гораздо выше заявленной конкурсным управляющим и определённой специализированной оценочной организацией ввиду того, что похищенное имущество предназначено для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк" на основании договора ипотеки N 318 от 23.08.2012 - объекты недвижимости в составе двух нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Северная, д.27.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 содержит явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, несоответствие места кражи (г.Тольятти, ул.Окраинная, д.3) и места нахождения и состава имущества, функционирование которого якобы обеспечивало похищенное имущество (г.Тольятти, ул.Северная, д. 27).

Из материалов обособленного спора следует, что похищенное имущество, обеспечивало функционирование цеха сантехнических и вентзаготовок, 1888,4 кв.м., расположенного в г.Тольятти, ул.Окраинная, д.3, лит.А, стр.1, вплоть до апреля 2015 г. (момента отключения электроэнергии и остановки производства).

Более того, факт совершённого преступления не находится в причинно-следственной связи с каким-либо бездействием арбитражного управляющего Филимонова А.А., поскольку на момент данного события недвижимость и иное имущество должника по адресу: г.Самара, ул.Окраинная, д.3 находилось под круглосуточной охраной, что подтверждается соответствующими доказательствами - договора охраны имеются в материалах обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства ненадлежащего исполнения привлечёнными АО "ПС" для охраны объектов лицами отсутствуют.

Согласно п.1, 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако оспариваемый судебный акт не содержит обоснований вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, предоставленные ответчиком, касательно надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ПАО "Сбербанк" о незаконном бездействии Филимонова А.А. в отношении следующего заложенного имущества: Подъемник ножничный электрический UPRIGHT 50604; Автомат свар, д/свар, пол им.покрытый LESTER; Компрессор AIRMAN PDS390S-W Ж72-4В11409 с учетом предмета жалобы, отклоняются судебной коллегией, так как указанное имущество не утрачено, находится по адресу: г.Тольятти, ул.Северная, д.27 под охраной и поименованы в инвентаризационной ведомости, опубликованной надлежащим образом в ЕФРСБ.

О приведённых фактах заявитель жалобы был уведомлен письмом с исх. N б/н от 10.08.2016 г.;

В отношении сварочной машины Ровельд 315 В CNC SA в материалы дела представлена копия Приказа N 25 о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета, подписанного генеральным директором АО "Промышленное строительство" от 06.07.2015 года, то есть еще до признания должника банкротом.

Вопреки статье 65 АПК РФ указанный факт списания с бухгалтерского учета указанного оборудования не опровергнут сторонами.

При этом доказательств передачи данного конкретного оборудования и.о. конкурсного управляющего Филимонову А.А. материалы дела не содержат.

Бурильно проходческая установка VERMEER NAVIGATOR и Подъемник самоходный ножничный дизельный Haulott в противоречии нормам закона о банкротстве конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника переданы не были, самостоятельно установить их местоположение также не удалось ввиду чего конкурсный управляющий Филимонов А.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывших руководителей АО "ПС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу N А55-9966/2015 данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ПАО "Сбербанк" в указанном судебном заседании участвовал непосредственно, заявление конкурсного управляющего поддерживал, соответственно сведениями об изложенных фактах обладал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу N А55-7966/2015 обжаловано не было, вступило в законную силу и опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "ПС" Филимоновым А.А. были предприняты все возможные меры для исполнения возложенных законом обязанностей по поиску, выявлению и сохранности имущества должника с целью соблюдения прав кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части похищенного имущества незаконного бездействия Филимонова А.А. не установлено, а в отношении иного имущества факт его утраты опровергается материалами обособленного спора, тогда как предмет жалобы являлся бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-7966/2015 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-7966/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", повлекшее его утрату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило