Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-534/14 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - служба судебных приставов - отказ от апелляционной жалобы - частичная оплата - окончание предварительного расследования)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-534/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-12969/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Таначевой Натальи Юрьевны (ООО (Жилищно-коммунальный стандарт"),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года об удовлетворении заявления Бусыгиной Юлии Сергеевны о приостановлении исполнительного производства N 80022/15/59050-ИП от 10.10.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Дзержинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коробейниковой Е.Н.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-12969/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 102590076225, ИНН 5903038773),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

26 сентября 2016 Бусыгина Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 80022/15/59050-ИП от 10.12.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю Коробейниковой Еленой Николаевной на срок до окончания предварительного расследования по уголовному делу N 744, возбужденного 31.03.2016.

От Бусыгиной Юлии Сергеевны в арбитражный суд поступили документы, подтверждающие частичную оплату по исполнительному производству.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Бусыгина Ю.С. уточнила заявленные требования, просила приостановить исполнительное производство N 80022/15/59050-ИП от 10.12.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коробейниковой Еленой Николаевной службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю на шесть месяцев по ранее изложенным основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года заявление Бусыгиной Юлии Сергеевны о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство N 80022/15/59050-ИП от 10.12.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю Коробейниковой Еленой Николаевной на шесть месяцев в связи с расследованием уголовного дела N 744.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель, Таначева Н.Ю. (ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований на основании которых может быть приостановлено исполнительное производство содержится в законе, при этом дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Ссылается на то, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении учредителя ООО "ЖКС" Березина А.А. и бывшего генерального директора ООО "ЖКС" Бусыгиной В.П. не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Бусыгина Ю.С. в представленных возражениях ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Таначевой Н.Ю. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-12969/2013, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобой и прекратить по ней производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан заявителем - Таначевой Н.Ю. лично, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлины не предусмотрена, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Таначевой Натальи Юрьевны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-12969/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова