Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-37820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Уткина А.В. по доверенности от 26.05.2016

от ответчика: Козлов А.А. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32766/2016) ООО "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-37820/2016 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "НОСТА АВТОМОЙКА"

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОСТА АВТОМОЙКА" (адрес: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский 109/П, ОГРН: 1157847251760) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: Россия 197341, г.Санкт-Петербург, ул. Аккуратова 13/А, ОГРН: 1047811003240) о взыскании расходов в размере 1 176 747,99 руб., убытков в размере 32 770,00 руб., неустойки в размере 286 281,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонтно-восстановительные работы. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел экспертизу качества работ без вызова подрядчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также оспаривает факт оплаты истцом части работ. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1-10/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П на условиях генерального подряда в соответствии с условиями Договора. Ответчик обязался выполнить работы в объемах и в сроки, установленные Договором и в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке истцу.

09.11.2015 сторонами заключен договор N 1-11/15 на выполнение работ по устройству автомобильной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 (по форме КС-2) установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 277 981,12 руб.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, а также учитывая наличие у истца претензий по качеству работ, истец в соответствии с пунктом 14.2 Договора обратился к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" за проведением комплексного строительно-технического исследования.

Заключением специалистов N 121 о проведении комплексного строительно-технического исследования от 04.03.2016 определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в ходе проведения строительно-ремонтных работ по Договору подряда N 1-10/15 от 20.10.2015 в здании автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П, составляет 1 325 818,80 руб. Стоимость указанного исследования составила 35 000 руб.

Истец, учитывая частичную оплату произведенных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков, просит взыскать с ответчика 1 176 747,99 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что во время проведения работ по Договору ответчиком были повреждены крайние правые секционные ворота (пробита секция), что зафиксировано сторонами в Акте о недоделках, повреждениях и замечаниях от 12.01.2016. Размер убытков в соответствии с Коммерческим предложением от 21.01.2016 на поставку ремонтной секции подъемно-секционных промышленных ворот составляет 32 770,00 руб.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания строительства объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В Акте о недоделках, повреждениях и замечаниях от 12.01.2016 стороны зафиксировали обнаруженные на указанную дату недостатки выполненных ответчиком работ.

Представленным в материалы дела Заключением специалистов N 121 о проведении комплексного строительно-технического исследования от 04.03.2016 зафиксирован факт наличия недостатков и стоимость их устранения.

Указанное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал, встречное заключение не представил, в связи с чем оснований для критической оценки заключения, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом права ответчика на добровольное устранение недостатков работ, а также о неучастии ответчика в проведении экспертизы выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, указанных в акте о недоделках, подписанном сторонами 12.01.2016, однако, ответчик данное требование не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела распискам, работы, произведенные ответчиком на сумму 1 277 981,12 руб. (л.д. 24), оплачены истцом на сумму 1 128 910,31 руб. (л.д. 21-23). Задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 149 070,81 руб.

Позиция ответчика о получении денежных средств в счет исполнения договора неизвестным лицом и с нарушением законодательства о расчетах является несостоятельной, поскольку нарушение требований о расчетах наличными денежными средствами не влечет последствия в виде недействительности платежа по договору.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что лицо, подписавшее расписки, являлось сотрудником ответчика, представлявшим ответчика при выполнении работ по договору подряда, спорные расписки обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты работ истцом. Доказательств того, что действия этого лица содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

Учитывая стоимость устранения недостатков работ и неполную оплату работ, истец правомерно заявил требование о взыскании 1 176 747,99 руб. (1 325 818,80 руб. - 149 070,81 руб.).

Факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 32 770 руб. в виде повреждения крайних правых секционных ворот подтверждается Актом о недоделках, повреждениях и замечаниях от 12.01.2016.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованны истцом по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта (п. 12.1 Договора), размер которой составляет 1% за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Договора.

В пунктах 4.2 - 4.5 Договора установлена дата начала работ - 27.10.2015 и дата завершения работ - 30.12.2015.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.12.2015 по 26.05.2016 составляет 286 281,92 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что факт несения расходов в размере 35 000 руб. на проведение оценки стоимости устранения недостатков работ подтвержден истцом документально, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-37820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев