Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17271/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-4130/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Мирончев А.В., доверенность от 01.11.2016;

от ответчика - представитель Володин П.Г., доверенность от 25.10.2016 N 1;

от Сиушова А.С. - представитель Сухарников А.А., доверенность от 14.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сиушова Артемия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2016 года по делу N А72-4130/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Си", г. Ульяновск (ОГРН 1027301181522, ИНН 7327020858) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) о взыскании 14 315 162 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" (далее - ООО "Крокус-СИ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик, заказчик) о взыскании 14 315 162 руб. 02 коп., в том числе 12 190 642 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ N 3 от 31.01.2014 и по договору подряда на выполнение работ б/н от 01.02.2014, 2 124 519 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Сиушов Артемий Сергеевич (далее - Сиушов А.С., заявитель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 ходатайство Сиушова А.С о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционную жалобу оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Сиушова А.С. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.01.2017 на 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представители Сиушова А.С. и ООО "Домострой" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Крокус-Си" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, требования подрядчика основаны на неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по заключенным между сторонами договором подряда на выполнение работ N 3 от 31.01.2014 и договором подряда на выполнение работ б/н от 01.02.2014.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение об удовлетворении иска.

Однако обжалуемое Сиушовым А.М. решение суда первой инстанции, ни в мотивировочной, ни резолютивной частях не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы.

Судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Сиушова А.С. и на него не возложены судом какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 не принято о правах и об обязанностях Сиушова А.С, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации субъективных прав или обязанностей заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сиушова Артемия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2016 года по делу N А72-4130/2016.

Возвратить Сиушову Артемию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин