Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7295/16

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-10836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекон": Кедровская Тамара Николаевна, представитель по доверенности от 12.07.2016;

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Азимов Интигам Алескер оглы, представитель по доверенности от 10.01.2017 N 356-16/3

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алекон", Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 23.11.2016

по делу N А73-10836/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 7 534 346,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д.15, оф.1, далее-ООО "Алекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А, далее- ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 534 346,20 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным предъявлением требований по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения договоров подряда N 300749 от 24.09.2013, N 300753 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 956 541,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Алекон" в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части, которой в иске отказано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик с требованием о взыскании неустойки не обращался, встречный иск не заявлял, спор в данной части отсутствовал. Ответчик расчет неустойки, не предоставлял, в установленном договором и законом порядке претензию и исковое требование не предъявлял, в свою очередь, истец был лишен возможности, использовать процессуальные меры защиты, в том числе право заявить возражения и ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы относительно расчета неустойки, произведенного судом в части периода ее начисления.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно с решением в части, которой иск удовлетворен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобе приводит доводы о том, что денежные средства получены путем предъявления требований в банк о выплате сумм на основании банковских гарантий, предоставленных истцом в обеспечение обязательств по договорам, в связи с чем, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся. Основанием для предъявления требований в банк явилось не предоставление истцом новых банковских гарантий, которыми обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, а условия выданных гарантий каких либо ограничений на предъявление бенефициаром требований по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемки работ по договору, не содержат.

ООО "Алекон" представило отзыв на жалобу ответчика, в котором не согласилось с ней, указав на наличие у принципала права заявить возражения против действий бенефициара в получении исполнения по банковской гарантии, заключение 15.08.2016 соглашения к договорам о замене обеспечения с банковских гарантий на 5% удержание средств.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и 22.12.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алекон" просил решение суда отменить в части, которой в иске отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В отношении жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" заявил возражения.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен, настаивал, с жалобой ООО "Алекон" не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Алекон" (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, разработке рабочей документации, поставки МТРиО, выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, осуществлению авторского надзора в отношении:

объекта "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/10 кВ "Левобережная", расположенного на окраине пос. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО, стоимостью 12 825 535 руб. (с учетом НДС), в сроки не позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор N 300749, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015, которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ);

объекта "Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/6 кВ "Облучье", расположенного в Облученском районе, ЕАО, стоимостью 12 083 481,98 руб. (с учетом НДС), в сроки не позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор N 300753, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2016 которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 24.1 договоров, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договоров, сроком действия до даты перечисления авансового платежа и окончанием не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания "акта ввода в эксплуатацию" (должна быть предоставлена не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа);

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договоров (должна быть предоставлена не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора);

- банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, и заканчиваться не ранее чем 60 дней после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий. (должна быть предоставлена не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания акта ввода в эксплуатацию).

При увеличении срока подписания акта ввода в эксплуатацию, подрядчик обязан предоставить банковские гарантии на исполнение обязательств по договору не позднее 25 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

За непредставление либо несвоевременное предоставление (переоформление) подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.18 договоров).

Как следует из раздела 5 договоров, авансовые платежи по договору осуществляются при условии предоставления заказчиком банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств.

При этом, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ путем ее удержания до момента утверждения "акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке: 3% от стоимости работ, указанных в актах приемки в течение 30 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.7.1 договора); 5% от стоимости работ, указанных в актах приемки - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями статьи 24 договора (пункт 5.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, по согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить заказчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта банковскую гарантию на сумму, подлежащую оплате в соответствии с пунктом 5.7.2 договора и равную 5% от стоимости работ, указанную в актах приемки в обеспечение обязательств подрядчика, подлежащих исполнению в период со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и до дня утверждения акта ввода в эксплуатацию включительно.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по предоставлению либо замене, либо продлению банковских гарантий, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе приостановить предусмотренные статьей 5 договора платежи в пользу подрядчика до момента устранения нарушений и на период 10 рабочих дней после устранения указанных нарушений (абзац 3 пункта 5.8 договоров).

ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда N 300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда N 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно.

После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда N 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно.

По договору подряда N 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась.

15.08.2016 между сторонами спора подписано соглашение об исключении из договора пункта 24.1.3 договора, абзаца 2 пункта 24.9, абзаца 3 пункта 24.16 (предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), пункт 5.7.2 о формировании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости всех работ изложен в новой редакции.

Из материалов дела следует, что о завершении всех работ по объектам "Левобережная" и "Облучье" с учетом уменьшения стоимости работ, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.07.2015 (исх. 141) и просил осуществить приемку работ.

В рамках договора N 300753 истцом выполнены работы на сумму 12 083 378,04 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 7 от 10.11.2015), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 подписан ответчиком 17.03.2015; в рамках договора N 300749 на сумму 12 800 916,95 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 6 от 04.09.2015); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 151 подписан ответчиком 01.03.2015.

Как следует из актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, работы, принимаемые комиссией были выполнены в ноябре 2015 года. Сведений о наличии замечаний к выполненным работам, претензий относительно качества, сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Между тем, ссылаясь на не предоставление новых банковских гарантий на новый срок, 01.03.2016 ответчиком в Банк ВТБ предъявлены требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям в размере 3 919 427,35 руб. (по договору N 300753); в размере 3 010 744,75 руб. (по договору N 300749).

20.05.2016 в Банк ВТБ направлено требование о выплате денежных сумм по банковской гарантии по договору N 300753, выданной 01.03.2016 в размере 604 174,10 руб.

Платежными поручениями N 0757 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015 на счета ПАО "ФСК ЕЭС" перечислено 3 919 427,35 руб.; N 0793 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015 перечислено 3 010 744,75 руб., N 0076 от 07.06.2016 по гарантии IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016 перечислено 604 174,10 руб.

Всего, по банковским гарантиям получено ответчиком 7 534 346,20 руб.

Обязательства принципала (истца) по возмещению в порядке регресса требований гаранта, обеспечены векселями Банка ВТБ, о чем между истцом и Банком ВТБ заключены договоры о передаче векселей с залоговым индоссаментом N ДоПВ-IGR15/КНВР/0752 от 25.08.2015, N ДоПВ- IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015, N ДоПВ- IGR16/КНВР/0816 от 01.03.2016. После осуществления гарантом платежей по гарантиям Банк предъявил векселя к платежу.

29.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковским гарантиям, в ответ на которую ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что вопрос о возврате денежных средств прорабатывается (письмо от 18.07.2016 исх. ЦО/ИД/679).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что ответчик злоупотребил своими правами и неосновательно обогатился, предъявляя банку требования по банковским гарантиям в условиях когда отсутствовал факт нарушения исполнения обязательств по договорам, выполнения работ в срок, ООО "Алекон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с получением ответчиком от гаранта (банка) денежных средств по выданным последний банковским гарантиям в счет исполнения подрядчиком обязательств по договорам N 300753 и N 300749.

Согласно позиции ответчика, требования гаранту заявлены ввиду не предоставления истцом в установленные договором сроки новых банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств и банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В рамках заключенных договоров истец принял обязательства выполнить комплекс подрядных работ по реконструкции объектов. Условиями заключенных договоров установлена стоимость работ, сроки их выполнения, основания для привлечения к ответственности за нарушения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, по условиям договоров подряда, обеспечение исполнения обязательств обеспечивалось тремя видами банковских гарантий, а именно банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств, банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с частями 1,3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (часть 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим бенефициару возможность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом своего обязательства, предъявить соответствующие требования гаранту о выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге сумму, указанную в банковской гарантии, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

То есть банковская гарантия являлась способом обеспечения обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и для рассмотрения вопроса о неосновательности полученной ответчиком денежной выплаты от гаранта, необходимо установить наличие конкретных требований к подрядчику на момент обращения к гаранту, размер данных требований и их природу, а также установить факт не исполнения (не надлежащего исполнения) обязательства по договорам.

Судом установлено, что о завершении всех работ по объектам, заказчик был уведомлен письмом от 22.07.2015. Акты сдачи приемки работ по договорам по форме КС-2 были подписаны 04.09.2015 и 10.11.2015. Впоследствии подрядчик обращался к заказчику с требованием о создании приёмочной комиссии (письмо от 28.12.2015 исх. 240).

В соответствии с разделом 1 договоров, документом, подтверждающим исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ заказчику, является акт законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Состав рабочей комиссии должен был быть утвержден заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика (пункт 15.2 договора).

В нарушение указанного условия договора, приказы о создании приемочной комиссии были изданы 04.02.2016 и 01.03.2016, фактически через несколько месяцев после полного завершения работ по договорам, акты по форме КС-14 подписаны соответственно 01.03.2016 и 17.03.2016 с указанием на полное завершение всех работ в ноябре 2015 года.

То есть требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 25.08.2015, обеспечивающим исполнение обязательств, были направлены Банку уже после полного исполнения ООО "Алекон" обязательств, что было достоверно известно ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент предъявления требований по банковским гарантиям претензий к подрядчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств (их неисполнения), с указанием на размер конкретных требований к подрядчику. Такие претензии не заявлялись и в последующем.

В свою очередь, исходя из буквального толкования пунктов 5.7.2, 5.8 и 24.1.3 договора, гарантийные обязательства обеспечивались 5% удержанием стоимости выполненных работ, предоставление банковской гарантии на данную сумму являлось правом подрядчика.

Не оспаривается, что сумма в размере 5% от стоимости работ, что составляет 1 247 788 руб., удерживается заказчиком.

Таким образом, установленных законом и договором условий для удержания средств по банковским гарантиям судом не установлено, а потому, сумма в размере 7 534 346, 20 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Единственным основаниям предъявления требований гаранту ответчик указывает не предоставление банковских гарантий в порядке и сроки, предусмотренные разделом 24 договоров.

Между тем, не предоставление банковской гарантии в соответствии с условиями договоров, являлось основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пункт 21.2.18 договоров) либо приостановление платежей (пункт 5.10 договоров), но не основанием для полного удержания денежных средств по гарантиям в условиях отсутствия факта нарушения принятых обязательств, составляющих предмет исполнения.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на независимость гарантии от основного обязательства отклоняются ввиду неправильного толкования приведенных норм материального права, и ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В данном случае в условиях надлежащего исполнения договоров на момент предъявления требований банку, полной отработки авансовых платежей и исполнения всего объема работ предусмотренной проектной документацией, действия ответчика по истребованию платежа от банка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются как совершенные умышленно и во вред истцу.

Ответчиком в представленном дополнении к отзыву указано, что за не предоставление банковской гарантии предусмотрено начисление пени (п. 21.2.18), которая по его расчету составит 577 804,96 руб.

Данные возражения ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 6 956 541,24 руб. (7 534 346,20 руб. - 577 804,96 руб.).

Дав оценку материалам дела, с учетом правовой позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за минусом пени сделаны с неправильным применением норм процессуального права, а также без учета условий заключенных договоров.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца по делу (статья 49 АПК РФ).

При этом, условием обращения в суд за защитой является соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, в том числе по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21.5 договоров подряда, срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств - 20 дней со дня получения претензии.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" обращалось к подрядчику с претензионным требованием о взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии, данных требований также не было заявлено в порядке, установленном процессуальным законодательством путем предъявления встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности и состязательности процесса по сути рассмотрены требования которые ответчиком в установленном порядке не заявлялись, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9, а также статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2016 по делу N А73-10836/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592) сумму неосновательного обогащения 7 534 346, 20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 60 672 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская