Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-52275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Гранд Инвест Банк": Авсеенко И.И. представитель по доверенности N 068 от 02.05.2015,

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" - Слепнев Г.П. представитель по доверенности N 10 от 03.10.2016 г., удостоверение N 4806,

от Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" - Слепнев Г.П. представитель по доверенности N 52 от 17.07.2015 г., удостоверение N 4806.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 по делу N А41-52275/16, принятое судьёй Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (ИНН 7701018658, ОГРН 1027739300665) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвест" (ИНН 5025031384, ОГРН 1115047012673), обществу с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" (ИНН 7701152205, ОГРН 1027739044255) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гранд Инвест Банк" (далее - истец, банк, АО "Гранд Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвест" (далее - заемщик, ООО "ГрандСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" (далее - поручитель, ООО "Люная Риэл Эстейт") о взыскании 85.150 долларов США задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 4.562,40 долларов США, неустойки в размере 1.266,55 долларов США, процентов за пользования заемными средствами по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму 85.150 долларов США с 08.08.2016 года по дату фактического возврата кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решений, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Люная Риэл Эстейт" взыскано солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения 85.150 долларов США задолженности, 4.562 долларов 40 центов США просроченных процентов за период с 01.02.2016 по 08.08.2016 по ставке 11% годовых, 1.266 долларов 55 центов США - неустойки за период с 01.02.2016 по 08.08.2016 по ставке 11% годовых.

Обращено взыскание на залог - право требования участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" по договору N 10/03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от 09.07.2014 года, объект долевого строительства местонахождение - Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, дом N 8, строительный номер нежилого помещения 10, этаж 1, общая проектная площадь, 88,30 кв.м, установив первоначальную продажную цену в сумме 3.002.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58.827 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ГрадСтройИнвест" и ООО "Люная Риэл Эстейт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 190 долларов США.

Представитель АО "Гранд Инвест Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между банком и обществом "ГрадСтройИнвест" заключен кредитный договор N 187/14 (далее - договор).

Согласно 1.1. договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 286.000 долларов США на срок до 12.07.2019 года с уплатой 11% процентов годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность по договору N 10/03-14 от 09.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прав требования на строящиеся нежилые помещения, расположенные по адресу: по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, дом N 8 со строительными номерами: 3,3а,5,10 общей проектной площадью 290,80 кв.м стоимостью 14.124.156 руб. и залоговой стоимостью 9.887.200 руб.

Заемщик обязался погашать предоставленный кредит по следующему графику:

- ежемесячно, начиная с сентября 2014 года, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 4 850 долларов США.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством обществом "Люная Риэл Эстейт" (договор поручительства N 187/14/п от 14.07.2014 г.) и залогом прав требования участника долевого строительства на передачу вышеуказанных нежилых помещений в собственность заемщика (статья 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 договора поручительства N 187/14/п от 14.07.2014 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 4 договора).

09 июля 2014 года между обществом "Люная Риэл Эстейт" и заемщиком заключен договор N 10/03-14 участия в долевом строительстве квартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, дом N 8 с использованием кредитных средств. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.07.2014 года N 50-50-13/075/2014-858.

В соответствии с указанным договором заемщик приобрел права требования на получения в собственность строящихся нежилых помещений.

Одновременно с регистрацией договора N 10/03-14 участия в долевом строительстве квартирного дома с использованием кредитных средств от 09.07.2014 зарегистрирован залог прав требования на получение в собственность нежилых помещений в силу закона в пользу общества "Гранд Инвест Банк" N 50-50-13/075/2014-208 от 24.07.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2015 к кредитному договору N187/14 стороны установили, что предметом залога являются права требования на получение в собственность помещения N 10, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, дом N 8. Строительный номер нежилого помещения 10, этаж 2, общая проектная площадь - 88,30 кв.м.

Банк в согласованные сторонами сроки перечислил 31.07.2014 кредитные денежные средства в размере 286.000 долларов США ответчику, что подтверждается выпиской из сводной ведомости по лицевому счету ответчика в валюте.

Заемщик до 25.08.2015 погашал задолженность перед банком, о чем свидетельствуют выписки из сводной ведомости по лицевому счету ответчика в валюте.

В дальнейшем заемщик очередные платежи по кредитному договору в установленные сроки не производил.

17.05.2016 истец направил заемщику и поручителю в соответствии со ст. 811 ГК РФ и пунктом 7.7 договора требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в срок не позднее 31.05.2016.

Однако ответчики указанное выше требование не исполнили и заемные средства не возвратили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчики полагают, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с увеличением курса доллара США.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиками своих обязательств по предоставленному кредиту, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 года по делу N А41-52275/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич