Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19811/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-43363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-43363/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2016 N 222/30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях банка отсутствует событие и состав административного правонарушения (противоправность и виновность), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление ПАО "Плюс Банк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Тенихиной Е.В. (вх. N 1876 от 18.02.2016) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено определение от 14.03.2016 о возбуждении в отношении ПАО "Плюс Банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении ПАО "Плюс Банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Плюс Банк" составлен протокол от 18.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление от 10.07.2016 N 222/30 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу положений ст. ст. 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредоставлении потребителю Тенихиной Е.В. необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и гр. Тенихиной Е.В. заключен смешанный договор N 45-00-46275-ГАПН об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, договор банковского счета. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" (далее - Общие условия). Условия ведения и обслуживания банковского счета в ОАО "Плюс Банк" потребителю не выданы, банком по запросу административного органа не представлены.

Также 16.08.2015 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Тенихиной Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N 45-00-46275ГАПН-С1.

Так, Тенихина Е.В. обратилась в автосалон с целью приобретения автомобиля. Между Тенихиной Е.В. и автосалоном был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты выбранного автомобиля Тенихиной Е.В. требовалось 525 000 рублей. Сотрудником автосалона было указано, что кредит на данную сумму будет представлен ПАО "Плюс Банк". Договор купли - продажи и кредита оформлялся в автосалоне.

После чего потребителю Тенихиной Е.В. предложено подписать экземпляры документов. Изначально сообщено, что кредит будет оформлен под 6,9% годовых. Однако в договоре указано, что кредит будет выдан под 12% годовых. После подписания документов гр. Тенихиной Е.В. были выданы: агентский договор, полис страхования от несчастных случаев, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, график платежей; при заключении договора был сообщен размер ежемесячного платежа - около 16 500 рублей. Иные документы для ознакомления, получения не предоставлялись.

В дальнейшем, после того, как кредит был одобрен, в графике платежей Тенихина Е.В. увидела, что размер ежемесячного платежа составляет 20 000 рублей. В данную сумму включено страхование жизни, от которого, как было сообщено, Тенихина Е.В. сможет отказаться через 3 месяца, и ей пересчитают размер ежемесячных платежей.

Доверяя разъяснениям сотрудников банка и полагая, что все расчеты процентной ставки банком выполнены исходя из суммы кредита 525 000 рублей, в соответствии с заранее требуемой суммой, документы были подписаны потребителем полностью.

Через месяц Тенихина Е.В. написала заявление на отказ от страхования, на

которое получила ответ, в котором страховая компания отказала в возврате страховой премии по договору.

Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс банк" не представило доказательств, подтверждающих предоставление потребителю права выбора договора кредитования с заказом услуг страхования жизни и здоровья или без заказа таких услуг. В частности не представлены доказательства ознакомления банком потребителя с альтернативными условиями договора - без услуг страхования жизни и здоровья, на сумму кредита, предназначенную для удовлетворения исключительно основной цели кредита автомобиля, отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанных банком данных о страховании.

При этом, согласно свидетельским показаниям по делу, при наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля. Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Доказательств ознакомления потребителя с Общими условиями кредитного договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальное ознакомление Тенихиной Е.В. с условиями страхования, предлагаемыми ООО "СК "РГС-Жизнь" или иными страховыми компаниями.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.

Проанализировав материалы дела, можно сделать вывод о заинтересованности банка в умолчании информации о возможности кредитования без страхования в связи с тем, что банк как агент ООО "СК "РГС-Жизнь" получает вознаграждение в размере 90 процентов.

По характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.

При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что банком допущены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-43363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина