Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А28-8025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика - Ногичевой Н.И. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-8025/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ОГРН 1054300514047; ИНН 4316003799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (ОГРН 1135248000304; ИНН 5244025873)

о взыскании 877 445 рублей 00 копеек,

установил:

администрация Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 877 445 рублей 00 копеек по муниципальному контракту N 0140300023414000004-0104553-03 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 438 722 рубля 50 копеек.

ООО "НПО "Агростройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В решении суда не указано, что заказчик также несет обязанности по контракту. Работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика. Администрация носила изменения в расчеты проекта, вовремя не предоставила ситуационный план. Заказчик начал выдачу исходных данных по техническому заданию к муниципальному контракту после 11.11.2014. Ответчик предпринял все меры, чтобы исполнить все возложенные на него обязательства. Заявитель ссылался на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Определением от 30.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 06.02.2017.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-8025/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений в г. Луза (т.1, л.д. 10-17).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в обусловленный контрактом срок и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2.).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик выполняет работы в срок до 01.11.2014 в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 665 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.14 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания контракта подготовить и передать на утверждение заказчику смету на выполнение работ; в течение 10 дней с момента вступления контракта в силу подготовить задания на выполнение изысканий и проектирование и представить их на утверждение заказчику; до начала выполнения работ произвести сбор исходных данных; выполнить топосъемку земельного участка, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; разработать документацию; обеспечить соответствие документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов; выполнить согласования документации с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций; получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации; доработать при необходимости проектные решения в случае получения замечаний в ходе согласований и государственной экспертизы в минимально возможные сроки; сдать заказчику проектную документацию в полном объеме после получения по проекту положительного заключения.

Заказчик обязался (пункты 4.2, 4.2.2 контракта) оплатить выполненные работы; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно разделу 5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется с подписанием акта.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.4.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных подрядчиком. Размер пени определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контрактом (пунктами 7.13, 7.14) предусмотрено направление сторонами претензионных писем (любым из указанных способов: нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по факсу и электронной почте, экспресс-почтой). Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 7.15).

13.05.2015 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 43-1-6-1458-15 объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений, производительностью 6 000 куб.м в сутки в г. Луза Кировской области".

02.06.2015 заказчик по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 665 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.47).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку от 03.12.2014 N 2663 (направлена истцом по почте и вручена 15.12.2014 секретарю Зинченко), от 23.05.2016 N 1274 (направлена истцом 24.05.2016 по электронной почте секретарю Зинченко, а также по почте и вручена 26.07.2016 Зинченко, т.1, л.д. 22).

На данные претензии ответчиком направлены истцу ответы (от 18.12.2014 N 01-1121-47-юр, от 01.08.2016 N 65-юр-03-531), согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными.

Неоплата ответчиком неустойки послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза, уменьшив размер ответственности подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон по контракту установлена пунктами 7.2, 7.4.1.

В пункте 12 Технического задания (т.1, л.д. 15-16) указан перечень исходно-разрешительной документации, которая предоставляется заказчиком проектировщику до начала проектирования.

Ответчик в отзыве на иск указал и в апелляционной жалобе сослался на несвоевременное предоставление истцом исходных данных, указанных в данном пункте (ситуационного плана, технических условий, градостроительного плана земельного участка), считает, что вина подрядчика в нарушении обязательств отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств приостановления работ в материалы дела подрядчиком не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо от 15.09.2014 (т.1 л.д.79) не содержит указания ответчика на приостановление работ. Письмо от 15.09.2014 N 02-1118 содержит указание на невозможность продолжения работ и также уведомление о продлении срока со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ (т.1 л.д.59).

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что календарный план (приложение N 2 к контракту) предусматривал срок на собирание исходных данных - 10 дней (т.е. до 16.06.2014). При этом к 15.09.2014 подлежали выполнению работы по 2-му этапу - изыскательские работы, составление проектной и рабочей документации. Оба названных письма от 15.09.2014, таким образом, направлены явно несвоевременно и не могут свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине заказчика.

Ответчик не обосновал невозможность выполнения работ в отсутствие ситуационного плана М1:500. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предметом контракта являлась разработка проекта реконструкции существующих сооружений; в обязанности ответчика входило собирание необходимых исходных данных до начала проектных работ, включая обследование действующих очистных сооружений, топографические изыскания земельного участка (пункты 4.1.3, 4.1.4 контракта).

Ответчик указывает на получение ситуационного плана по поручению заказчика своими силами 28.04.2015, т.е. существенно позднее окончания срока выполнения работ.

Однако вопреки доводам ответчика письмо заказчика от 04.02.2015 N 204 (т.2 л.д.4) не содержит определенно выраженного поручения на совершение указанных действий вместо заказчика; напротив, заказчик указывает подрядчику на его обязанность проведение топографических изысканий и по подготовке градостроительного плана, требует представления проекта ситуационного плана для его утверждения заказчиком. Указанные требования не противоречат условиям контракта, приведенным в техническом задании.

При этом из материалов дела следует, что в замечаниях КОГАУ "Управление государственной экспертизы" от 22.12.2014 отмечены недостатки представленного раздела "Схема планировочной организации земельного участка" (т.2 л.д.92), включая текстовую и графическую часть (пункт 12 Постановления Правительства России от 16.02.2008 N 87).

Представление технических условий на подключение к электрическим сетям 27.11.2014 могло повлиять на сроки выполнения работ, однако из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы (например, от 22.12.2014; т.2 л.д.93) следует, что впоследствии соответствующий раздел документации был выполнен ответчиком с нарушениями.

Несвоевременное представление некоторых иных исходных данных (исходное качество сточных вод, фоновые показатели по объектам окружающей среда, справка о категории водопользования) также было установлено судом. Однако об отсутствии соответствующих исходных данных ответчик не заявлял фактически до окончания срока ведения работ; при рассмотрении дела в суде ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каким образом несвоевременное представление данных исключило ведение работ, а также не обосновал невозможность получения указанных справочных данных ответчиком самостоятельно.

Необходимость расчета сметной стоимости в ценах 2015 года было обусловлено тем обстоятельством, что работы не были завершены в 2014 году; при этом достаточных доказательств несоблюдения сроков исключительно по вине заказчика не представлено.

Факт исполнения обязательства по контракту позднее обусловленного контрактом срока подтверждается материалами дела, подрядчиком не оспорен. Период начисления неустойки заявителем не оспорен.

Исследовав повторно доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, на которого была возложена обязанность по собиранию исходных данных, не располагал всей необходимой исходной документацией на дату окончания работ по контракту 01.11.2014. Тем не менее, доказательств, что работы не выполнены в установленный контрактом срок исключительно по причине непредставления исходной документации истцом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре, таким образом, ответчик был ознакомлен с требованиями истца по срокам исполнения обязательств, и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению до 01.11.2014.

Доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Соглашение о продлении конечного срока сдачи работ сторонами не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях обеих сторон в рамках исполнения муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установил факт нарушения договора со стороны заказчика и учел данное обстоятельство в силу императивных положений статей 404 - 406 ГК РФ при установлении пределов ответственности подрядчика.

Поскольку ответчик не доказал, что установленные судом нарушения полностью исключили возможность исполнения контракта надлежащим образом, то оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не имеется (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Оснований (применительно к частям 1, 2 статьи 270 АПК РФ) для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства бюджетного финансирования спорного контракта, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу спора (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-8025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак