Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9138/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А11-3754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН 3329026449, ОГРН 1133340001717) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N А11-3754/2016, принятое судьей Волгиной О.А. по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" 308 833 рублей 72 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Селецкого сельского поселения Суздальского района Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Прохорова М.А. по доверенности от 18.04.2016 N 59 (т.1 л.д. 110).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования Селецкого сельского поселения Суздальского района Владимирской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9138/16 от 17.01.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", предприятие, поставщик, истец) по товарной накладной от 17.08.2015 N 17-00000294 поставил обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш", покупатель, ответчик, заявитель) асфальт на сумму 250 672 рублей 80 копеек по товарной накладной от 17.08.2015 N 17-00000294, а также оказал транспортные услуги и услуги техники на сумму 34 220 рублей, о чем сторонами без замечаний подписаны акты от 17.08.2015 N17-00000294 на сумму 24 920 рублей, от 18.08.2015 N17-00000297 на сумму 9300 рублей.

Неоплата поставленного асфальта и оказанных услуг послужили основанием для обращения ГУП "ДСУ N 3" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СтройДорМаш" 680 725 рублей 32 копеек долга, 19 561 руб. 82 копеек пеней, начисленных по договору от 18.06.2015 N 4, 51 520 рублей 85 копеек пеней по договору от 23.06.2015 N 5, 21 059 рублей 71 копейки процентов за нарушение обязательств по оплате поставленного асфальта, 2881 рублей 21 копейки процентов за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг техники.

По заявлению истца на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ требование о взыскании 148 251 рублей 77 копеек задолженности и 19 561 рублей 82 копеек пеней по договору от 18.06.2016 N 4, 247 580 рублей 75 копеек задолженности и 51 520 рублей 85 копеек пеней по договору от 23.06.2016 N 5 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А11-8972/2016, о чем вынесено определение от 04.10.2016.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца в части взыскания 250 672 рублей 80 копеек стоимости поставленного асфальта по товарной накладной от 17.08.2015 N 17-00000294, 21 059 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 220 рублей стоимости услуг техники, 2881 рубля 21 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 250 672 рублей 80 копеек задолженности, 34 220 рублей неосновательного обогащения, 23 721 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца также взыскано 9170 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в иной части истцу отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что поскольку в одном исковом заявлении ГУП "ДСУ N 3" соединило несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер и не связаны между собой, суду следовало возвратить исковое заявление.

Кроме того, ООО "СтройДорМаш" считает, что выделение дела в отдельное производство не соответствует целям эффективного рассмотрения дела, поскольку качество поставленного асфальта связано с проверкой качества выполненных работ по договорам подряда с применением поставленного материала, рассматриваемого в рамках иного дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Администрация муниципального образования Селецкого сельского поселения Суздальского района Владимирской области (далее - администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей заявителя и администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Договор о поставке асфальта в виде единого документа в дело не представлен.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличии в представленной в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, суд обоснованно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком асфальта подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком с проставлением печати ООО "СтройДорМаш" и последним не оспаривается.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 250 672 рублей 80 копеек.

Требование истца в части взыскания 34 220 рублей стоимости транспортных услуг и услуг техники суд также посчитал обоснованным с учетом следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 307 ГК РФ).

Договор на оказание транспортных услуг и услуг техники в материалы дела не представлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и услуг техники подтвержден подписанными без замечаний актами от 17.08.2015 N 17-00000294, от 18.08.2015 N 17-00000297 с проставлением печатей организаций, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг заявитель не представил.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 220 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и правомерно скорректирован, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив отсутствие необходимости исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику, вытекающих из обязательств по договорам субподряда N 4 от 18.06.2015 и N 5 от 23.06.2015, поставке асфальта по товарной накладной от 17.08.2015 N17-00000294 и оказании услуг по актам от 17.08.2015 N17-00000294 от 18.08.2015 N17-00000297 в одном производстве.

Оснований полагать, что выделение в отдельное производство требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров субподряда N 4 от 18.06.2015 и N 5 от 23.06.2015, не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СтройДорМаш" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N А11-3754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева