Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63654/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-148953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу

ООО "ВОЙДПАСИВИК ЭДЖЕНСИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-148953/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "ВОЙДПАСИВИК ЭДЖЕНСИ" (правопреемник)

к КБ "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Золотова Е.Д. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу (в апелляции не обжаловалось), были в полном объеме удовлетворены требования ООО "КМ ФЛЭШ МЕДИА" и с КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 073 822 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 332 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 993 руб. 83 коп.

ООО "КМ ФЛЭШ МЕДИА" (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 30.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы только в сумме 30 000 руб., сославшись на принцип разумности и целесообразность понесенных заявителем расходов; также удовлетворил ходатайство ООО "ПирсонМедиа Продакшн" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов - заменил ООО "КМ ФЛЭШ МЕДИА" на процессуального правопреемника ООО "ПирсонМедиа Продакшн".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОЙДПАСИВИК ЭДЖЕНСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки в изначально заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам доказательствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления и доказательствам которые он представил в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ходатайствовал о процессуальной замене ООО "ПирсонМедиа Продакшн" на его правопреемника - ООО "ВОЙДПАСИВИК ЭДЖЕНСИ" (протокольным определением ходатайство удовлетворено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 48, 156, 181-188 АПК РФ определила: заменить ООО "ПирсонМедиа Продакшн" на его процессуального правопреемника - ООО "ВОЙДПАСИВИК ЭДЖЕНСИ"); доводы жалобы поддержал, просил определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов отменить, жалобу и заявление удовлетворить полностью;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 270 000 руб.) заявитель представил в суд: Соглашение помощи с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2015 к нему, акт N 8 от 29.01.2016 и платежное поручение N 16 от 20.02.2016 на сумму 270 000 руб., н Договор N 01 об уступке требований от 14.06.2016.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал следующее:

- согласно пп. 1.2.1 и 1.2.2 заключенного между заявителем и представителем Соглашения - исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по исследованию документов, представленных заказчиком, по вопросам урегулирования спорной ситуации с КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО); консультированию заказчика по юридическим вопросам по отдельным заданиям заказчика, подготовке претензии и других необходимых для разрешения спора с КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) документов;

- при этом из представленного акта не представляется возможным установить, какие именно услуги и на какую сумму были фактически оказаны истцу исполнителем;

- из материалов дела и поданного заявления следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях 22.10.2015 и 04.12.2015, продолжительность которых составила 5 минут и 32 минуты соответственно, что подтверждается сведениями о времени начала и окончания аудиозаписи протоколов судебных заседаний, составил заявление об уточнении иска в части суммы процентов, представил дополнительные объяснения и подал заявление о выдаче исполнительного листа;

- принимая во внимание, что по предмету рассмотренного судом спора имеется многочисленная практика, подтверждающая правомерность предъявленного иска, а само исковое заявление не содержит как сложных расчетов, так и сложной для формулирования и/или доказывания правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что объективная сложность дела не доказана;

- поскольку сам по себе факт наличия у представителя истца научного звания с учетом изложенного выше не имеет значения, суд отклонил довод заявителя о том, что специалисты с опытом и квалификацией, соответствующие опыту и квалификации адвоката А В.Гурова, оказывают юридические услуги по ценам более высоким, суд для целей рассмотрения поданного заявления по не представляющему сложность делу отклонил;

- исходя из представленных ответчиком прейскурантов на оказание юридических услуг следует, что средняя стоимость юридических услуг за исследование документов, консультирование, подготовку претензии и других необходимых для разрешения спора документов, составляет 30 000 руб.;

- представленная взыскателем судебная практика о размере вознаграждения представителя - отклоняется как неотносимая к делу, поскольку требования по рассмотренному по настоящему делу иску отличаются от ранее рассмотренных с участием того же представителя истца дел;

- по Договору N 01 об уступке требований от 14.06.2016 ООО "ПирсонМедиа Продакшн" оплачено 20 000 руб. по квитанции от 16.06.2016; сведений об ином встречном представлении нет, то есть исполнение по цессии исходя из разумности экономической деятельности участников в полной мере покрывают понесенные правопредшественником расходы;

- в связи с изложенным - объективный размер расходов на представителя, подлежащий компенсации со стороны ответчика, сопоставим с полученной истцом за переданные права суммой - 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях 22.10.2015 и 04.12.2015, продолжительность которых составила 5 минут и 32 минуты соответственно, что подтверждается сведениями о времени начала и окончания аудиозаписи протоколов судебных заседаний, составил заявление об уточнении иска в части суммы процентов, представил дополнительные объяснения и подал заявление о выдаче исполнительного листа.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-148953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская