Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1768/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-133894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

по делу N А40-133894/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.Ю. (доверенность от 27.12.2016)

от ответчика: Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 18.07.2016)

Гармаш И.Ю. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 6 117 634 руб. 17 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов, ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлено требование по ряду спорных накладных на общую сумму 1 455 443,86 руб. в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки грузов, в связи с чем указанная сумма пени подлежит исключению из общей суммы иска, а к оставшейся сумме пени необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов установлен, проверив расчет пени истца, признал его произведенным верно, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, с учетом отзыва на исковое заявление, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции контррасчет ответчика, согласно которого истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени на сумму 1 455 443,86 руб. признан, что дополнительно подтверждено также отзывом истца на апелляционную жалобу, что в свою очередь исходя из ч.3 ст.70 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, правомерным и обоснованным признает сумму пени в размере 4 662 190,31 руб. (6 117 634,17 руб. - 1 455 443,86 руб.)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки согласен, оснований переоценивать указанные выводы с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не усматривает, полагает, что судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени в 4000000 руб. определен правильно, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) распределяются судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-133894/16 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Русагротранс" расходы по госпошлине по иску в размере 52 226 (пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) руб. 54 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русагротранс" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 292 руб.38 коп.

Произвести зачет госпошлины, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Русагротранс" расходы по госпошлине по делу в размере 51 934 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб.16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев