Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-17222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-6091/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" - Тагирова Лилианна Маратовна (доверенность б/н от 10.01.2017);

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Гизетдинова Ирина Юнировна (доверенность N 550 от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Стерлитамак - 1 ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 72 410 349 руб. 47 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции увеличения размера требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 86, т.23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 (л.д. 17 - 18, т.11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новокуйбышевкий НПЗ", публичное акционерное общество АНК "Башнефть", закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ОАО "Новокуйбышевкий НПЗ", ПАО АНК "Башнефть", ЗАО "Ванкорнефть", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 исковые требования общества "Стерлитамак - 1 ВНЗМ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 597 091 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; между сторонами распределены расходу по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт: истец - в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объёме; ответчик - в части удовлетворённых требований, отказав в их удовлетворении в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает ошибочным и сделанным с нарушением норм процессуального права, а именно: ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 29.08.2012 N 0975/01 СВ -12.

Общество "Стерлитамак - 1 ВНЗМ" обращает внимание, что договор между сторонами заключён 29.08.2012 N 0975/01 СВ -12, исполнен 31.05.2014, а следовательно, с момента его заключения и исполнения прошло 2 года, что говорит о неопределённости срока окончания работ. Определением от 08.09.2015 по делу N А07 -12040/2014 сделка должника по совершению актов зачёта взаимных требований (от 24.06.2014 N 3969, от 31.03.2015 N 2515) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве. Поскольку все обстоятельства, связанные с исполнением сделок путём подписания актов взаимных расчётов и их последующего признания недействительными в порядке п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были исследованы в рамках дела о банкротстве, они не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о взыскании задолженности, которая была восстановлена вследствие признания актов взаимных расчётов недействительными сделками.

Истец полагает, что этот довод суд первой инстанции должен был принять во внимание и в другой обжалуемой части судебного акта, в которой ему отказано на сумму 1791 240 руб. по счетам - фактурам от 01.04.2014 N 414 и от 01.04.2014 N 420. Размер неисполненного обязательства по акту взаимозачёта от 30.06.2014 N 5222 установлен определением от 08.09.2015 по делу N А07 -12040/2014.

Совершив сделку, связанную с зачётом взаимных требований, ответчик принял выполненные обязательства истца с намерением погасить задолженность в полном объёме, а соответственно, ответчик признал задолженности перед истцом согласно суммам, указанным в актах.

Истец полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 N А07-12040/2014 имело преюдициальное значение для настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего части бухгалтерских документов, касающихся совершённых сделок, в связи с чем ни были истребованы в рамках дела делу N А07-12040/2014 у бывшего руководителя должника - Юмагузина А.Р., однако в его удовлетворении судом было отказано.

Также общество "Стерлитамак - 1 ВНЗМ" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из фактических обстоятельств следует, что срок исполнения обязательства по договору от 29.08.2012 N 0975/01 СВ приобретает явно неопределённый характер; строительство объекта ведётся силами нескольких субподрядчиков, а потому выполнение работ одним субподрядчиком не может быть поставлено в зависимость от выполнения работ другими подрядчиками.

Апелляционная жалоба общества "АК ВНЗМ" мотивирована несогласием с удовлетворением исковых требований в сумме 64 597 091 руб., позицией о необходимости их отклонения.

Общество "АК ВНЗМ" полагает, что суд ошибочно квалифицировал обязанность по уплате генподрядчиком суммы гарантийного удержания в качестве расчётов по договору, а именно: отсрочкой платежа и применил к положениям о сроке выплаты сумм, обеспечивающих качество выполненных работ, положения, касающиеся их взаиморасчётов.

Ответчик со ссылкой на имеющуюся судебную практику считает, что условия всех договоров субподряда, заключённых между сторонами, дают основания полагать, что гарантийное удержание для сторон является способом обеспечения обязательств, а не отсрочкой платежа, которая могла бы рассматриваться как неопределённая по наступлению срока оплаты. Стороны самостоятельно и добровольно предусмотрели в своих взаимоотношениях именно такой порядок оплаты гарантийного удержания (после подписания актов КС - 11, КС -14).

Обстоятельство расторжения договоров подряда, по мнению ответчика, не является основанием для возврата генподрядчиком гарантийного удержания, поскольку право генподрядчика на удержание денежных сумм в счёт обеспечения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения договоров и не могло быть утрачено в связи с последующим расторжением договоров, которое не влияет на установленные договором подряда сроки и порядок выплаты гарантийного удержания субподрядчику.

Сумма гарантийного удержания не подлежит оплате в связи с ненаступлением срока выплаты, поскольку объём работ на строительном объекте не выполнен.

Незаконченный строительством объект невозможно эксплуатировать полностью или в части, поэтому отсутствуют условия для выявления в полном объёме недостатков (дефектов) выполненных работ.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что все возводимые объекты по договорам субподряда являются опасными производственными объектами и проверка качества строительно - монтажных работ возможна только после их ввода в эксплуатацию, поскольку в случае нахождения систем в нерабочем состоянии испытательные запуски систем могут привести к негативным последствиям для окружающей среда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания третьи лица: ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ПАО АНК "Башнефть", ЗАО "Ванкорнефть", надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26.01.2017 представители истца и ответчика выступили по доводам своих апелляционных жалоб и с возражениями на жалобу другой стороны, просили отменить судебный акт в обжалуемых ими частях и принять новое решение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2017 года, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 г. по делу N А07-12040/2014 г. общество "Стерлитамак-1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В исковом заявлении общество "Стерлитамак-1 ВНЗМ" указывает, что в период с 31.03.2014 г. по 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 71 584 257 руб. 47 коп., которые впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 г. по делу N А07-12040/2014 г. признаны недействительными; судом в рамках дела о банкротстве применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом на сумму 71 584 257 руб. 47 коп.

В подтверждение существующей задолженности истец ссылается на обязательства, вытекающие из заключённых с ответчиком договоров: купли - продажи имущества: от 30.03.2014 N 4314/14-14 (л.д. 83 - 86, т.1), субподряда от 01.11.2011 N 591/01ЮБ-10 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; л.д. 80 - 92, т.1), от 01.04.2012 N 888/01ЮБ-12(с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; л.д. 126 - 150, т.2, 1 - 16, т.3), от 16.12.2009N 391/01АХ-09 (т.4, л.д.76 - 91), от 29.08.2012 N 0975/01СВ-12(с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; л.д. 60 - 98, т.8), от 20.03.2012 N 849/01СВ-12 (л.д. 87 - 92, т.9), от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14( л.д. 67 - 84, т.10), аренды от 02.07.2014 N 1169/01МН-14 ( л.д. 54 - 56, т.8); а также из разовых сделок купли - продажи и подряда, без оформления договорных отношений (л.д. 114 - 115, т.10).

По договору купли-продажи имущества от 30.03.2014 N 4314/14-14 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 29 376 603 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в течение 30 дней после его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по согласованию сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 25 231 049 руб. 40 коп.

По договору субподряда от 01.11.2010 N 591/01ЮБ-10(подписанному с протоколом разногласий от 10.02.2011 и протоколом урегулирования разногласий, л.д. 80-92, т.1) истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Факельные системы высокого и низкого давления на ЦПС Ванкорского месторождения", а ответчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

В силу п. 6.1 договора ответчик производит оплату в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3 и счета-фактуры).

В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет производится ответчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 164 453 руб. 35 коп.

Договор от 01.11.2010 N 591/01ЮБ-10 расторгнут соглашением от 30.06.2014 (л.д. 98, т.2), в соответствии с которым обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объём работ, выполненный по актам формы КС - 2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 164 453 руб. 35 коп.

По договору от 01.04.2012 г. N 888/01ЮБ-12 (заключённому с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; л.д. 126 - 150, т.2, л.д.1 - 16, т.3) истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: инженерные сети по проекту 17129101852Д-16-6000-5.1, инженерные сети по проекту 17129101852Д-16-6000-5.2 "УПСВ-Север, 2-1 пусковой комплекс", а ответчик (генподрядчик) должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика и оплачивает истцу стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

В силу п. 4.1 договора стороны согласовали сроки начала работ - 01.04.2012 г., окончания работ - 31.12.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. генподрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания Акта законченного строительством объекта (форма КС-11, КС - 14). Акт приёмки подписывается в течение 10 дней при условии отсутствия недостатков или дефекта в выполненных работах.

В соответствии с п. 8.2.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем оборудования, материалов и работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается в течение 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС - 11.

Договор от 01.04.2012 г. N 888/01ЮБ-12 расторгнут соглашением от 30.06.2014 (л.д. 15, т.3), согласно которому обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объём работ, выполненный по актам формы КС - 2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного её погашения, составила 14 608 553 руб. 33 коп.

По договору от 16.12.2009 N 391/01АХ-09 (л.д. 76 - 91, т.4) стороны договорились о выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения".

В силу п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения носит ориентировочный характер и составляет 1 264 244 225 руб. Согласно п. 2.1.1 после выдачи ответчиком в производство работ проектно-сметной документации стороны в течение 60 дней заключают дополнительное соглашение с утверждением окончательной цены договора.

В силу п. 2.2 договора ответчик ежемесячно принимает и оплачивает фактически выполненные работы по законченным этапам.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ - декабрь 2009 г., окончание - июль 2010 г.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2014 г. о расторжении договора N 391/01АХ-09 от 16.12.2009 г., в соответствии с п. 3 которого ответчик оплачивает субподрядчику выполненный объем работ до момента расторжения договора по актам выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 5.5. договора генподрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 40 дней после окончания выполнения работ и подписания Акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в части объёма работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, который подписывается в течение 10 дней при условии отсутствия недостатков или дефекта в выполненных работах.

В соответствии с п. 7.1.4 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем оборудования, материалов и работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС - 11 в части работ, выполненных субподрядчиком по договору.

Договор от 16.12.2009 N 391/01АХ-09 расторгнут соглашением от 30.06.2014 (л.д. 126, 127 т.4), в соответствии с которым обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Генподрядчик оплачивает субподрядчику объём работ, выполненный по актам формы КС - 2.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 17 165 826 руб. 10 коп.

По договору от 29.08.2012 г. N 0975/01СВ-12( л.д. 60 - 98, т.8) истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта "комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора цена договора носит ориентировочный характер и составляет 600 000 000 руб. Согласно п. 2.1.1 окончательная сумма договора определяется дополнительными соглашениями.

В силу п. 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ - август 2012 г., окончание работ - декабрь 2014 г.

В соответствии с п. 6.10. договора подрядчик ежемесячно резервирует 5% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчику в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

Раздел "Гарантии" в договоре отсутствует.

Договор от 29.08.2012 N 0975/01СВ-12 расторгнут соглашением от 01.09.2014 (л.д. 119, т.8), в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 6 022 018 руб. 47 коп.

Также между сторонами заключен договор от 20.03.2012 N 849/01СВ-12, в соответствии с которым истец берет на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Строительство установки гидроочистки бензина каталитического крекинга", территория ОФО "УНПЗ" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость всех видов работ по данному объекту с учетом стоимости материалов ориентировочно составляет 320 000 000 руб.

В силу п. 11.3 договора генподрядчик оплачивает счета на оплату и счета-фактуры установленного образца, выставленные субподрядчиком, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом её частичного погашения, составила 2 387 336 руб. 08 коп.

В соответствии с договором субподряда от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14 ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте: "Установка деэтанизации конденсата Северо-Уренгойского месторождения" в соответствии с Приложением N 1 к договору ( п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость составляет ориентировочно 35 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости работ является протокол согласования договорной цены, локально-сметные расчеты, протокол согласования стоимости оборудования и материалов поставки субподрядчика.

В силу п. 4.2 договора оплата оборудования и материалов поставки субподрядчика производится на условиях согласованных сторонами протоколов согласования стоимости оборудования и материалов в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на предварительную плату.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 35 дней после подписания сторонами всех первичных документов. Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 86 212 руб. 92 коп.

Кроме того, 02.07.2014 г. стороны заключили договор аренды имущества N 1169/01МН-14, по условиям которого истец предоставляет ответчику имущество во владение и пользование согласно акту приема передачи.

В силу п. 4.3 договора по соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором до 20 числа месяца следующего за отчетным. Оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ценными бумагами, поставкой продукции, товаров и другими способами.

Сумма задолженности по расчетам истца, с учетом частичного погашения, составила 28 698 руб. 58 коп.

В предмет исковых требований также включена задолженность по обязательствам из разовых сделок, которые осуществлялись сторонами без оформления договорных отношений, составивших 6 716 201 руб. 24 коп.

В период с 31.03.2014 по 30.06.2014 прекращение взаимных обязательств осуществлялось сторонами путём оформления актов зачёта взаимных требований от 31.03.2014 N 2515 на сумму 3 903 605 руб. 95 коп., от 31.03.2014 N 2516 на сумму 20 457 197 руб. 97 коп., от 06.05.2014 N 2883 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2014 N 4572 на сумму 638 600 руб. 65 коп., от 24.06.2014 N 3969 на сумму 2 118 412 руб. 52 коп., от 24.06.2014 N 3945 на сумму 9 655 542 руб. 81 коп., от 30.06.2014 N 5200 на сумму 5 114 076 руб. 57 коп., от 30.06.2014 N 5222 на сумму 4 985 180 руб. 50 коп., от 30.06.2014 N 5223 на сумму 4 894 308 руб. 45 коп., от 30.06.2014 N 5224 на сумму 5 249 038 руб. 18 коп., от 30.06.2014 N 5225 на сумму 4 924 961 руб. 25 коп., от 30.06.2014 N 5226 на сумму 4 931 625 руб. 74 коп., от 25.08.2014 N 7561 на сумму 2 224 552 руб. 80 коп., от 31.08.2014 N 7568 на сумму 1 458 455 руб. 43 коп., от 24.12.2014 N 10325 на сумму 28 698 руб. 58 коп.(т.1, л.д.16-36); всего на 71 584 257 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-12040/2014 вышеуказанные акты зачёта взаимных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Стерлитамак-1 ВНЗМ" перед обществом АК " ВНЗМ" на сумму 71 584 257 руб. 47 коп. и в таком же размере задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая соответствующие обстоятельства и нахождение истца в процедуре банкротства - конкурсного производства общество "Стерлитамак -1 -ВНЗМ" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 72 410 349 руб. 47 коп. задолженности (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с допущенной арифметической ошибкой при сложении требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 64 597 091 руб., суд первой инстанции пришёл к выводам, что обстоятельства наличия правоотношений, вытекающих из договоров купли - продажи, аренды и субподряда, образования задолженности ответчика перед истцом подтверждены определением суда по делу N А07 -12040/2014, тогда как фактический размер каждого из них следует установить в рамках настоящего дела с учётом заявленных ответчиком возражений.

Суд первой инстанции признал подтверждённой материалами дела наличие задолженности в размере, на который ссылался истец в исковом заявлении по договорам от 30.03.2014 N 4314/14-14, от 01.11.2011 N 591/01ЮБ-10, от 01.04.2012 N 888/01ЮБ-12, от 16.12.2009N 391/01АХ-09, от 20.03.2012 N 849/01СВ-12, от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14 и правомерным требование о её взыскании с ответчика в пользу истца.

При этом он исходил из того, что по договору купли- продажи от 30.03.2014 в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи имущества ответчику, тогда как оплата товара не произведена.

По договору аренды от 02.07.2014 N 1169/01МН-14 ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды.

По договорам субподряда от 01.11.2011 N 591/01ЮБ-10, от 01.04.2012 N 888/01ЮБ-12, от 16.12.2009N 391/01АХ-09, от 20.03.2012 N 849/01СВ-12, от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14 суд исследовал условия договоров, в том числе о гарантийном удержании причитающихся субподрядчику сумм за выполненные подрядные работы, и фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве основания для дальнейшего удержания, в результате пришёл к выводам, что такие основания отпали и срок исполнения обязательства по возврату удерживаемых генподрядчиком сумм наступил, а потому общество "АК ВНЗМ" обязано исполнить денежное обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ в части гарантийного удержания.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования, вытекающие из правоотношений по подряду, оформленные актом КС - 2 от 30.04.2014 на сумму 4 924 961 руб. 24 коп., взыскав их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В части требований по договору от 29.08.2012 N 0975/01СВ-12 суд пришёл к выводу, что условиями договора гарантийный срок не установлен, а следовательно, применению подлежит правило ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке обнаружения недостатков, который составляет 5 лет, в связи с чем право субподрядчика требовать возврата гарантийного удержания не наступило.

В части денежных обязательств, возникающих из разовых сделок купли - продажи от 01.04.2014, суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие определить основание возникновения обязательства и его содержание; счета - фактуры в качестве таких доказательств судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые выводы являются правильными.

Обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из заключённых сторонами договоров купли - продажи имущества от 30.03.2014 N 4314/14-14, субподряда от 01.11.2011 N 591/01ЮБ-10, от 01.04.2012 N 888/01ЮБ-12, от 16.12.2009 N 391/01АХ-09, от 29.08.2012 N 0975/01СВ-12, от 20.03.2012 N 849/01СВ-12, от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14, аренды от 02.07.2014 N 1169/01МН-14, а также из разовых сделок купли - продажи и подряда, без оформления договорных отношений; их исполнения сторонами, в том числе прекращения взаимных денежных обязательств путём проведения зачётов установлены в рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак - 1 ВНЗМ" N А07 -12040/2014.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи товара предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора купли - продажи имущества от 30.03.2014 N 4314/14-14 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней после его передачи покупателю.

Принимая во внимание обстоятельство передачи ответчику имущества по акту приёма - передачи от 01.07.2014 (л.д. 87 - 89, т.1), подписанному полномочными представителями обеих сторон, тогда как полная оплата его стоимости обществом "АК ВНЗМ" не произведена, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 25 231 049 руб. 40 коп. задолженности.

В части договоров субподряда ответчик не согласен с возложением на него обязательства по возврату сумм гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Договорами субподряда от 01.04.2012 N 888/01ЮБ-12 (п. 6.6), от 16.12.2009 N 391/01АХ-09 (п.5.5) предусмотрен срок сдачи объекта до 31.07.2016, между сторонами заключены соглашения о расторжении договора от 30.06.2014, предусматривающие оплату выполненных до его расторжения работ, таким образом, следует прийти к выводу, что срок возврата гарантийного удержания наступил.

Судом первой инстанции также отмечено, что на момент подписания договора субподряда с условием о гарантийном удержании, ответчик должен был знать о сроках завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

При заключении договора на таких условиях срок гарантийного удержания был очевиден и понятен сторонам.

Как только генеральный подрядчик и заказчик дополнительными соглашениями стали продлевать сроки сдачи работ, условие о возврате гарантийного удержания перестало быть неизбежным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснений третьего лица - ПАО АНК "Башнефть", строительство объекта "Строительство установки гидроочистки бензина каталитического крекинга" окончено, сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для дальнейшего удержания денежных сумм по договорам от 16.12.2009 N 391/01 АХ -09 и от 20.03.2012 N 849/01 СВ -12 отсутствуют.

Учитывая, что сроки сдачи и ввода объектов в эксплуатацию истекли, новые сроки не установлены, договоры расторгнуты сторонами, суд пришёл к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате сумм гарантийного удержания по договорам от 01.04.2012 N 8888/01 ЮБ -12 на сумму 14 608 553 руб. 33 коп. и от 16.12.2009 N 391/01 АХ-09 на сумму 17 165 826 руб. 10 коп.

По договору подряда от 29.08.2012 N 0975/01 СВ -12 суд признал правильной позицию ответчика, в связи с чем отклонил требования истца на сумму 6 022 018 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ на объекте продолжается другими субподрядными организациями, объект в эксплуатацию не сдан, дополнительным соглашением от 04.05.2012 N 55 датой окончания работ установлено на 31.12.2016. Правила о гарантийном периоде и гарантийном сроке договором не установлены, договор от 29.08.2012 N0975/01 СВ -12 расторгнут соглашением от 01.09.2014.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд пришёл к выводу, что право на возврат гарантийного удержания у истца не наступило.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание п. 6.7 договора субподряда, в соответствии с которым окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком по делу) не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке результата выполненных работ по договору, но не позднее 70 дней с даты подписания акта сдачи - приёмки результата выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору 29.08.2012 N 0975/01 СВ-12 моментом, с которого следует считать начало течения гарантийного срока, является подписанный обеими сторонами акт формы КС - 2, подтверждающий передачу результат работ подрядчику, тогда как в других договорах таким моментом являлись акты формы КС - 14 и КС - 11, которые предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов; кроме случаев, когда этапы сами являются отдельными объектами строительства.

Акты по форме N КС-11 и КС-14 применяются как документы приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда и являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Учитывая, что последние работы по договору выполнены в мае 2014 года (л.д. 36 - 62, т.9), срок, предусмотренный ст. 724, 756 (5 лет) Гражданского кодекса Российской Федерации по последним, подписанным сторонами актам формы КС - 2 от 31.05.2014, начинает течь с июня 2014 года и заканчивается 01.06. 2019 года.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иного соглашением сторон, в том числе о расторжении договора от 01.09.2014, не установлено.

По договору подряда от 23.04.2014 N 092/01ФТ -14, суд, исследовав доводы сторон, пришёл к правильному выводу, что с учётом заключённого соглашения о расторжении договора от 23.04.2014, оснований для дальнейшего удержания сумм, причитающихся субподрядчику, не предусмотрено, срок возврата гарантийного удержания наступил.

По договору субподряда от 01.11. 2010 N 591/01 ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако исследовав соответствующий довод, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что этот срок не пропущен.

Поскольку стороны заключали дополнительные соглашения к договору от 25.03.2011 N 1, от 27.06.2011 N 2, от 2912.2011 б/н, впоследствии расторгли договор соглашением от 30.06.2014, предусмотрев п. 3 соглашения о расторжении полную оплату выполненных до его расторжения работ по актам формы КС - 2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает 01.07.2017.

По договору аренды от 02.07.2014 N 1169/01МН истец по передаточному акту от 02.07.2014 г. предоставил ответчику имущество во временное пользование.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку судом установлено, что плата за пользование имуществом в сумме 28 698 руб. 58 коп. не внесена, суд первой инстанции на основании вышеизложенных положений взыскал арендную плату с ответчика в пользу истца.

По договорам от 30.03.2014 N 4314/14 -14, от 23.04.2014 N 092/01ФТ-14, от 01.11. 2010 N 591/01, от 02.07.2014 N 1169/01МН, от 20.03.2012 N 849/01 СВ -12, а также документам (акт формы КС - 2, справка формы КС - 3 от 30.04.2014 на сумму 4 924 961 руб. 24 коп.), подтверждающим наличие фактических отношений сторон по подряду без оформления договора, доводов апелляционной жалобы не заявлено, однако учитывая, что ответчик просил пересмотреть доводы апелляционной жалобы в удовлетворённой части требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции в соответствующей части и не нашёл оснований для их изменения.

В части денежных требований, вытекающих из фактических правоотношений сторон, в качестве обоснования которых представлены счета - фактуры от 01.04.2014 N 414 на сумму 1708 640 руб. 00 коп. и от 01.04.2014 N 420 (т.10, л.д. 114 - 115) суд первой инстанции, проверив доводы искового заявления пришёл к выводу об их отклонении, поскольку счета - фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение обязательства и его содержание в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества "Стерлитамак -1 ВНЗМ" о том, что требование подлежит удовлетворению в силу преюдиции установленных судом обстоятельств в рамках дела N А07-12040/2014 в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в названном деле предметом исследования суда являлись акты зачёта.

Судом в деле о банкротстве N А07-12040/2014 установлено, что на момент совершения сделок зачёта истец и ответчик являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу; общество "АК ВНЗМ" не могло не знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлось его единственным учредителем; в период оформления и проведения актов зачёта было удовлетворено требование ответчика на сумму 71 584 257 руб. 47 коп., тогда как требования других кредиторов оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного арбитражные суды удовлетворили требование в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 61.6 вышеназванного Закона и восстановив задолженности истца и ответчика.

Обстоятельства, связанные с наличием денежного обязательства по заключённым сторонами договорам подряда, купли - продажи и аренды, а также из других взаимоотношений, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, возражения ответчика, связанные с образованием этой задолженности, судом в рамках дела N А07-12040/2014 не устанавливались и не исследовались.

Довод апелляционной жалобы общества "Стерлитамак - 1 ВНЗМ" о том, что договор от 29.08.2012 N 0975/01 СВ -12 исполнен 31.05.2014, а следовательно, с момента его заключения и исполнения прошло 2 года, что говорит о неопределённости срока окончания работ и срока исполнения обязательств; строительство объекта ведётся силами нескольких субподрядчиков, а потому выполнение работ одним субподрядчиком не может быть поставлено в зависимость от выполнения работ другими подрядчиками, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, исполнение работ по договору началось в августе 2013 и закончилось в мае 2014 года, до истечения пятилетнего срока (01.06.2019) ответчик вправе заявлять о недостатках выполненных строительных работ и удерживать сумму гарантийного обеспечения.

Иного договором от 29.08.2012 N 0975/01 СВ -12 или соглашением сторон о его расторжении от 01.09.2014 не установлено.

Каким образом обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего части бухгалтерских документов повлияло на выводы суда о частичном удовлетворении требований, из апелляционной жалобы не следует, а потому довод об отсутствии у конкурсного управляющего части бухгалтерской документации также следует отклонить.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции условия договоров о суммах гарантийного удержания в качестве платежей и расчётов сторон, тогда как гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения субподрядчиком обязательства по указанным договорам в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен, в результате суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из условия исследованных в рамках настоящего дела договоров подряда о гарантированном удержании (резервировании) части сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, его следует квалифицировать в качестве согласованной сторонами обеспечительной меры, на что указывает наличие соответствующего условия в разделе "гарантии", одновременно это условие определяет порядок расчётов между сторонами, поскольку предусматривает удержание генподрядчиком части причитающейся субподрядчику суммы, составляющей стоимость выполненных работ, в обеспечение надлежащего качества их выполнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, их повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика судебные расходы относятся на сторон, которыми они понесены в связи с обжалованием судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-6091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина