г. Воронеж |
|
9 февраля 2017 г. |
Дело N А35-655/2015 |
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-655/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица,
третьи лица: Ершов Юрий Николаевич, ООО "ЛЕ'МУР", Макарова Татьяна Игоревна, ИФНС РФ по г. Курску, Будников Игорь Игоревич,
с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил: ЗАО "МАКОЕР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-655/2015.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО "МАКОЕР" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Курской области 21.12.2016, а апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 26.01.2017 "нарочно", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В данном случае ЗАО "МАКОЕР" обладало информацией о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 размещено 22.12.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Апелляционная жалоба подана ЗАО "МАКОЕР" "нарочно" 26.01.2017.
Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на то, что копию обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКОЕР" получило посредством почты только 26.12.2016.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного акта от 21.12.2016 была направлена ЗАО "МАКОЕР" 22.12.2016, в пределах пятидневного срока, установленного статьей 186 АПК РФ.
Нарушений сроков направления судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКОЕР" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-655/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-655/2015
Истец: Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В. А.
Ответчик: ЗАО "МАКОЕР", ИФНС России по г. Курску, ООО "МАКОЕР"
Третье лицо: Будников Игорь Игоревич, Ершов Юрий Николаевич, Макарова Татьяна Игоревна, ООО "Лемур", Отделение ЦБ РФ по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрациии, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИФНС России по г. Курску, ООО "Вега"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3959/15
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3959/15
09.02.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1893/15
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3959/15
28.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1893/15
12.04.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1893/15
02.02.2016 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-655/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3959/15
21.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1893/15
14.07.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1893/15