Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-1915/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3328472218, ОГРН 1103327007288) в лице конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 312332832600014) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения и взыскании 475 912 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Геннадьевны - Аракелян Э.С. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30.

Данное исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А11-1915/2016.

Также, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 475 912 руб. 50 коп.

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-2178/2016.

Определением суда от 19.05.2016 дела N А11-1915/2016 и N А11-2178/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-1915/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30; уточнил требования в части взыскания и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 726 591 руб. 23 коп.

В качестве правового обоснования требования Общество сослалось на статьи 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 прекращено производство по делу в части требования об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения договора.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м в спорном помещении, а также на переписку с ООО "Страйк", которой подтверждается принятие истцом действий к заключению договора аренды с иным лицом и на иных выгодных условиях.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между Обществом (арендодатель) и Романовой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09/2015/ДА/1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 33-33-01/041/2010-648, находящегося на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, для организации фитнес-клуба "Word-Class" помещения NN 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 173 250 руб., НДС не облагается, из расчета 220 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и пр.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту 21.09.2015.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк Россия" определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-2602/2014 о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-2602/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Конкурсный управляющий Общества Матвеева Л.Ю. заявила отказ от 18.12.2015 от исполнения договора аренды, так как он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям. В отказе арендатору предложено передать нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.

Отказ направлен в адрес ответчика.

Определением от 28.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений составляет 331 руб. (без коммунальных платежей, без НДС).

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал на то, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и, соответственно, прекращения действия договора (02.02.2016) ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы), определенных как разница между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, определенной договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истец, обосновывая свою позицию о неполучении доходов, ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды и на наличие переписки о переговорах и намерениях заключить договор с другим арендатором, по условиям которого истец имел возможность увеличить получаемую арендную плату. В подтверждение данного довода им представлена переписка с ООО "Страйк".

Между тем указанная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может свидетельствовать достоверно о заключении договора в будущем, о возникновении у истца убытков.

Представленные истцом договоры аренды помещений с иным целевым назначением, заключенные иными лицами также не подтверждают факт возникновения у истца убытков.

Более того, помещения после окончания срока действия договора арендодателю не возвращены, договоры с другими арендаторами не заключены.

Размер арендной платы согласован сторонами в подписанном договоре N 21/09/2015/ДА/1.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика установлен ниже рыночной стоимости аренды 1 кв.м, установленной судебной экспертизой, также не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В силу положений части 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания указанным норм права следует, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в статье 102 Закона N 127-ФЗ условия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/1.

Так, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В спорный период ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, что истцом не отрицается.

В данном случае заключение экспертизы о том, что рыночная стоимость 1 кв.м составляет 331 руб., а в договоре она установлена в размере 220 руб. за 1 кв.м, не свидетельствует о причинении исполнением договора убытков, так как не подтверждает, что на момент заключения договора аренды (21.09.2015) арендодателем был бы заключен договор аренды именно по цене 331 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу:

г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, и данный отказ принят судом первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в названной части прекращено на основании пункта части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-1915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова