Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15350/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А34-8365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-8365/2016 (судья Григорьев А.А.)

09.08.2016 Умнова Наталья Викторовна (далее - Умнова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2016 о прекращении производства по делу о привлечении открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене того же постановления.

Арбитражным судом оба дело объединены в одно производство.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении страховой компанией прав потребителя:

-на застрахованное лицо - гражданина договором возложена обязанность по предоставлению страховой компании постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного органом расследования, по факту хищения транспортного средства,

- клиент обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о последствиях обнаружения транспортного средства после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, установил состав нарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, но прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Умнова Н.В. в заявлении указывала, что правонарушение является длящимся, и страховщик может быть привлечен к ответственности в течение всего срока действия договора.

Условие о включении в условия договора обязанности представить оригинал постановления о приостановлении уголовного дела не соответствует нормам права о защите прав потребителя (т.1 л.д. 3-7).

ОАО "АльфаСтрахование" указывало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении производства в нем не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, учитывая презумпцию невиновности, должен вынести решение об изменении постановления и исключить из него выводы о виновности лица привлекаемого к ответственности.

Страховщиком в договоры не включались условия, которые ущемляют права потребителей. Умнова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, правилами страхования и обязалась их выполнять. Страховое возмещение ей выплачено в установленные сроки, права потребителя не нарушены.

Подписание спорного соглашения, определяющего судьбу угнанного автомобиля в случае его обнаружения, направлено на защиту интересов страховщика и на исключение неосновательного обогащения собственника, не нарушает прав потребителя. До настоящего времени такое соглашение Умновой Н.В. не подписано.

Дело подлежит прекращению за отсутствием состава нарушения (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.3-7).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал незаконным включение в состав документов, необходимых для страховой выплаты, представляемых клиентом, постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку принятие этого постановления зависит от наличия определенных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, которые не зависят от действий клиента и могут не возникнуть. Непредставление такого документа может привести к отсрочке или отказу в выплате страхового возмещения.

Возлагая на страхователя обязанность по заключению дополнительного соглашения, ОАО "АльфаСтрахование" ущемляет права потребителя, поскольку законодательством о защите прав потребителей такая обязанность не предусмотрена.

Указанные условия договора создают возможность для страховщика ставить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде хищения в зависимость от заключения дополнительного соглашения. Страховщик в этом случае незаконно откладывает выплату возмещения на неопределенный срок.

Судом установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено административным органом, оснований для отмены и изменения этого постановления не имелось (т.3 л.д.45-48).

14.11.2016 подана апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" об отмене судебного решения.

Выводы суда о признании оспариваемых условий договора противоречащим правам потребителя являются ошибочными, поскольку стороны при заключении договора страхования самостоятельно определяют его существенные условия (ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Подписав договор страхования, Умнова Н.В. согласилась с его условиями, в том числе с обязанностью представить оригинал постановления о приостановлении уголовного дела (п. 11.6.1.2) и заключении дополнительного соглашения (п. 11.6.1.11). Указанные условия не противоречат п.3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделаны ссылки на судебную практику (т. 3 л.д.61-63).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "АльфаСтрахование" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.02.1992 (т.1 л.д. 57).

16.06.2016 в Управление от Умновой Н.В. поступило жалоба на действия ОАО "АльфаСтрахование" в связи с включением в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя (т.1, л.д. 30-32).

07.07.2016 определением Управления в отношении страховой компании возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определено провести административное расследование (т.1, л.д. 26-29). 11.07.2016 определением Управления истребованы необходимые документы и сведения для разрешения административного дела (т.1, л.д. 23-24).

04.08.2016 постановлением Управления производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В постановлении указано, что оспариваемые условия договора нарушают права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" в его действиях отсутствует состав правонарушения, выводы о виновности лица подлежат исключению из текста постановления, т.к. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного нарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и законности постановления.

Решение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, при страховании имущества граждан.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, при которых наступает страховой случай, права и обязанности сторон возникающие при наступлении, перечень представляемых документов, определены в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 11.6.1.2 Правил страхования, положенных в основу договора, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещение по риску "Хищение" страхователь в числе прочего обязан передать страховщику копию постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения.

По пункту 11.6.1.4 Правил страхования необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" является заключение между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения к договору страхования ТС о последствиях его обнаружения после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Оценивая содержание этих пунктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют законодательству о защите прав потребителей и образуют состав административного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление предварительного расследования не зависит от воли третьих лиц и потерпевшего от кражи и может не наступить, в связи с чем, ставить выплату страхового возмещения в зависимость от предоставления этого документа является неправомерным условием, которое ущемляет права потребителя, т.к. страховщик может на неопределенное время изменить выплаты возмещения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право отказаться от своих прав на "похищенный" автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, но при этом не предусмотрена обязанность отказываться от автомобиля или передавать его в собственность страховой компании.

Оценивая эти условия, суд первой инстанции обоснованно указал, что они ущемляет права потребителей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств исключающих применения ответственности не установлено, процедура привлечения к ответственности и сроки не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию страховой компании по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Сделан правильный вывод об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-8365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева