Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12306/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А03-18045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штокало Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу N А03-18045/2016 (судья Мищенко А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Штокало Марине Алексеевне (ИНН 220911514739, ОГРНИП 306220921300041), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штокало Марине Алексеевне (далее - ИП Штокало М.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. ИП Штокало М. А. привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении; отсутствие счетов - фактур у предпринимателя не образует состав административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ; у Управления не имелось права запрашивать и тем более оценивать документы, касающиеся хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе информацию о поставщиках; Управление не входит в список органов государственного регулирования, осуществляющих контроль за соблюдением Федерального закона "О бухгалтерском учете"; имеет место неверная квалификация совершенного правонарушения; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ремель Л.М. 15.08.2016 в реализации выявлена пищевая продукция молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко", дата изготовления 01.04.16.

Данный образец пищевого продукта был отобран для лабораторного испытания на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по жирно-кислотному составу жировой части продукта, показателям идентификации продукции (характеризующим фальсификацию).

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 N 44/520 и протоколу лабораторных испытаний от 25.08.2016 N 55902 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" образец молока цельного сгущенного с сахаром 8.5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко", дата изготовления 01.04.16, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по показателям подлинности (жирно - кислотный состав).

Согласно счету - фактуре от 09.08.2016 N 3389 молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко", дата изготовления 01.04.16, приобретено предпринимателем Ремель Л.М. у предпринимателя Штокало М.А., в данный счет - фактуру внесена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС 11.В01724 от 21.10.2015, срок действия до 20.10.2018.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети интернет, на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе реестры в закладке N 3 "Декларации о соответствии", а затем в закладке N 4 "Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)" имеется реестр, в соответствии с пунктом 584 которого действие декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС 11.В01724 от 21.10.2015 года прекращено предписанием от 01.04.2016 N1. Таким образом, ИП Штокало М.А. реализовала 09.08.2016 предпринимателю Ремель Л.М. продукцию (молоко цельное сгущённое с сахаром 8.5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко", дата изготовления 01.04.16, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без декларирования такой продукции, что является нарушением части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подпункта "а" пункта 99 Раздела XIV ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

На основании распоряжения от 05.09.2016 N 184 проведена внеплановая документарная проверка, предпринимателю направлен мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, а именно: документы по приобретению и реализации молока цельного сгущенного с сахаром 8.5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко" (товарные накладные, счета - фактуры).

30.09.2016 предпринимателем представлена объяснительная, согласно которой документы по приобретению и реализации молока цельного сгущенного с сахаром 8.5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко" (товарные накладные, счета- фактуры) отсутствуют.

По факту нарушений, выразившихся в непредставлении предпринимателем сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, 17.10.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол N 27/517 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Штокало М.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений, отсутствия оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом исходя из буквального толкования статьи 19.33 КоАП РФ запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Управления не имелось права запрашивать и тем более оценивать документы, касающиеся хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе информацию о поставщиках.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1).

В силу статьи 2 Технического регламента целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии со статьей 38 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров (пункты 5.1.2, 5.1.3 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии настоящему регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (статья 21 Технического регламента).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что первичные учетные документы должны иметься в распоряжении у предпринимателя, поскольку обязанность иметь их в наличии возложена на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в силу закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, предприниматель после приобретения продукции обязана хранить товаросопроводительные документы на указанную продукцию не менее 5 лет.

Отвечая на требование Управления, предприниматель не представила каких-либо пояснений относительно того, имелись ли товаросопроводительные документы на молоко сгущенное, реализованное по счет - фактуре от 09.08.2016 N 3389, как и судьбу соответствующих документов (передачу в архив, уничтожение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению требования административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем как в ходе рассмотрения дела, так и в суде первой и апелляционной инстанций.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вина предпринимателя заключается в том, что не предоставление ИП Штокало М.А. товарных накладных, счет-фактур на молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности Алтайское молоко Тяжин производства ООО "Кузбассконсермолоко" не позволяет осуществить государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, а именно: обеспечить прослеживаемость данной продукции, и в случае её наличия в обороте изъять её из оборота, поскольку согласно заключению эксперта от 25.08.2016 N 44/520 и протокола лабораторных испытаний от 25.08.2016 N55902 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" данный пищевой продукт не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенною союза "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" по показателям подлинности (жирно - кислотному составу), а также согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети интернет, на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе реестры в закладке N 3 "Декларации о соответствии", а затем в закладке.N 4 "Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)" имеется реестр, в пункте 584 которого указано, что действие декларации о соответствии на данную продукцию ТС N RU Д-RU.ПС 11.В01724 от 21.10.2015 прекращено предписанием от 01.04.2016 N 1.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно-опасный характер.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по статье 19.33 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не входит в список органов государственного регулирования, осуществляющих контроль за соблюдением Федерального закона "О бухгалтерском учете", несостоятельны.

В данном случае управление не осуществляло контроль за соблюдением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а осуществляло контроль за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о неверной квалификации совершенного правонарушения.

Частью первой статьи 15.11 КоАП РФ, на которую ссылается предприниматель, предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственно-финансовой деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Принцип составления и публикации бухгалтерской отчетности является одним из определяющих принципов, положенных в основу методологии бухгалтерского учета.

В настоящем случае бухгалтерская финансовая отчетность не являлась предметом контроля Управления.

Как было указано выше, Управление осуществляло контроль за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров.

На основании изложенного, совершенное правонарушение правомерно квалифицированно по статье 19.33 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, просит суд изменить наказание и применить наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Даже при совершении предпринимателем правонарушения впервые, при установлении действиями предпринимателя факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 по делу N А03-18045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штокало Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина