Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67317/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-171257/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау-Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-171257/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939) к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН: 1077760215521) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" о взыскании неосвоенного аванса в размере 276 179,92 руб., процентов в размере 10 361,04 руб. за период с 17.02.2016 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ООО "Крафтбау Груп") был заключен Государственный контракт N 338/14КР(Э) от 22.12.2014 на выполнение генподрядных работ по подключению к сетям электроснабжения специализированного медицинского оборудования в лечебных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с условиями контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить генподрядные работы согласно условиям контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Государственный заказчик (истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику платежи на общую сумму в размере 1 448 189,52 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы выполнены и приняты на общую сумму 783 248,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2014, от 29.12.2014.

Согласно п. 4.2 контракта генподрядчик обязался выполнить работу по контракту не позднее 25.12.2014.

В силу п. 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Поскольку срок действия контракта был закончен, а работы в полном объеме не выполнены, истец направил ответчику требование возвратить сумму неосвоенного аванса.

11.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 17.02.2016 в 14 час. 00 мин. выверки объемов выполненных по контракту N 338/14КР(Э) от 22.12.2014 работ на объекте "ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ", которое было получено Ответчиком 12.02.2016.

15.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 39/02 с просьбой согласовать новый график выездов на объекты с целью проведения выверки объемов выполненных работ.

20.02.2016 истец направил в адрес ответчика новый график выездов на объекты, согласно которому выверка объемов выполненных по контракту N 338/14КР(Э) от 22.12.2014 работ на объекте "ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" назначалась на 10 марта 2016 года в 12 час. 00 мин.

Поскольку представитель ответчика в назначенное время и дату на объект не явился, выверка произведена в одностороннем порядке, по результатам которой составлен акт выверки объемов выполненных работ.

Согласно данному акту истцом оплачено работ на сумму 1 078 869,50 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составила 802 689,58 руб. Таким образом, ответчику надлежит вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 276 179,92 руб.

Данный акт выверки направлен в адрес ответчика, поскольку ответа на данное письмо не последовало, денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные в нем, не выполнены.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 276 179,92 руб.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине нарушения встречных обязательств ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Товарная накладная на которую ссылается ответчик в качестве доказательства освоения аванса, таковой не является, поскольку не подтверждает однозначно закупку данных материалов во исполнение обязательств по спорному контракту.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361,04 руб. начисленных за период с 17.12.2016 по 28.07.2016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-171257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев