Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-6006/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-11469/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Альберон" Суворовой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 36/2/п от 19.02.2014, заключенного между должником и "Банкхаус Эрбе" (ЗАО)

по делу N А40-11469/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альберон"

(ОГРН 1027739352651, ИНН 7731174774)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Альберон" Суворовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 36/2/п от 19.02.2014, заключенного между должником и "Банкхаус Эрбе" (ЗАО) по делу N А40-11469/15.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 12.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 истек в данном случае 08.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Альберон" указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 18.08.2016, в полном объеме изготовлено 25.08.2016, однако опубликовано на сайте суда лишь 30.08.2016. Кроме того заявитель жалобы указывает, что копия определения от 25.08.2016 на дату подачи апелляционной жалобы не поступала.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы ранее обращался с аналогичной апелляционной жалобой (также по истечении срока на ее подачу), которая была возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данная апелляционная жалоба была возвращена определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, тогда как настоящая апелляционная жалоба подана лишь 12.12.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебном заседании 18.08.2016 участвовал представитель конкурсного управляющего Баранова Ю.С., следовательно, конкурсному управляющему было известно о принятом судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альберон" Суворовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Альберон" Суворовой Н.А.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров