Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-15348/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-1606/2016 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" (далее - ООО "Брандмастер-аудит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 666,86 руб., в том числе: 8 926,37 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 2 740,49 руб. - утраты товарной стоимости, а также неустойки в размере 36 706,89 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (с учетом уточнения исковых требований, л.д.3 т.2). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика следующих судебных издержек: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - за выдачу копий экспертного заключения и отчета оценщика, 1 190 руб. - за изготовление ксерокопий и распечатку документов, 596,14 руб. - на почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Росгосстрах", Пономарев Евгений Васильевич и Грызунов Андрей Витальевич (далее - ПАО "Росгосстрах", Пономарев Е.В., Грызунов А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 926,37 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 740,49 руб. утраты товарной стоимости и 15 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правильности выплаченных сумм страхового возмещения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.11.2015 в 19 часов 05 минут по адресу: Оренбургская область, п.Пригородный, ул.Центральная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 555 МТ 56, находившегося под управлением Пономарева Е.В. и автомобиля Lexus rx 270, государственный регистрационный знак Н 010 ТО 56, находившегося под управлением Грызунова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Lexus rx 270, государственный регистрационный знак Н 010 ТО 56, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2015.

Согласно названной справке происшествие произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 555 МТ 56, Пономарева Е.В., что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Гражданская ответственность Пономарева Е.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0346648097).

Гражданская ответственность потерпевшего Грызунова А.В., на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ССС N 0331000983).

Транспортное средство Lexus rx 270, государственный регистрационный знак Н 010 ТО 56, принадлежит на праве собственности ООО "Брандмастер-аудит", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.18-20 т.1).

Истец 07.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы как предусмотрено пунктами 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Платежным поручением N 120170 от 16.12.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 029 руб. (л.д.112 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Латыш Е.Ф.

В соответствии с экспертным заключением N 68-04-15,Э составленным ИП Латыш Е.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus rx 270, государственный регистрационный знак Н 010 ТО 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015, определена в размере 40 283,82 руб. (с учетом износа).

В соответствии с отчетом N 69-04-15, также составленным ИП Латыш Е.Ф., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus rx 270, государственный регистрационный знак Н 010 ТО 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015, определена в размере 10 750,49 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден представленными истцом экспертным заключением и отчетом ИП Латыш Е.Ф. При этом сумма неустойки, предусмотренной законом за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего: не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 (пп."а" п.6 ст.1 Закона N 223-ФЗ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.14-1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Судом правильно установлено, что факт причинения истцу ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, вина в этом водителя Пономарева Е.В. и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности подтверждены документально, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 68-04-15 и отчете N 69-04-15, составленных ИП Латыш Е.Ф., однако, не учел следующие обстоятельства.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска в материалы дела представлена рецензия ООО "РАНЭ-МО" на указанные выше экспертное заключение и отчет (л.д.118-128 т.1), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX270, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015, составляет 31 357,45 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости - 8 010 руб.

Данная рецензия дана квалифицированным оценщиком и указывает на противоречия экспертного заключения и отчета ИП Латыш Е.Ф. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной применительно к спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить мотивированные возражения на представленную ответчиком рецензию, однако такие возражения истцом представлены не были.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, содержащаяся в рецензии ООО "РАНЭ-МО", соответствуют Единой методике, тогда как противоречия названной методике отдельных положений экспертного заключения и отчета ИП Латыш Е.Ф. истцом не устранены.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 357,45 руб., а величина утраты его товарной стоимости - 8 010 руб., ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 18 338,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 2257 (л.д.111 т.1), письмом от 27.01.2016 (л.д.129-134 т.1). Из указанных документов следует, что ответчиком выплачено по названному платежному поручению 6 328,45 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта (25 029 руб. + 6 328,45 руб. = 31 357,45 руб.), 8 010 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. - расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 8 926,37 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 740,49 руб. утраты товарной стоимости у суда не имелось.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, касающейся нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 338,45 руб. (6 328,45 руб. + 8 010 руб. = 14 338,45 руб.), поскольку срок выплаты этой части страхового возмещения был нарушен: период просрочки - с 27.12.2015 по 28.01.2015, неустойка - 4 731,69 руб. (14 338,45 руб.*1%*33 дня = 4 731,69 руб.).

Данный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции определением от 29.08.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50%, производство по требованию о взыскании штрафа в размере 50% прекращено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, а также издержки на оплату услуг представителя (15 000 руб.), получение копий экспертного заключения и отчета (4 000 руб.), почтовые расходы (596,14 руб.), подтвержденные документально, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Издержки на услуги ксерокопирования и распечатывания документов на сумму 1190 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом документальных доказательств несения указанных расходов не представлено. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 195,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1 916,80 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина по иску в размере 6 052,36 руб., излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.03.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-1606/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" 4 731,69 руб. неустойки, 195,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 1 916,80 руб. судебных издержек.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 052,36 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2016.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова