Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-15899/15

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-37013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058), обществу с ограниченной ответственностью "Персона грата" (ООО "База "Чкаловская"): Щелконоговой А.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Фроловой М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персона грата" (ООО "Персона Грата"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Е.Л. Невмерухой,

по делу N А60-37013/2015

по иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к ООО "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058),

ООО "Персона Грата" (ОГРН 1026605389073, ИНН 6662057056)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "База "Чкаловская" (далее - ответчики) о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 17АП-15899/2015-ГК решение Арбитражного суд Свердловской

области от 28 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 оставлено без изменения.

ООО "База "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года заявление ООО "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 013767251 от 22.08.2016.

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от "26" апреля 2016 года по делу N А60-37013/2015 отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о персональных данных Журавлёвой В.А., которые ранее не были известны в силу их конфиденциальности и, по мнению истца, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "База "Чкаловская" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец и ответчик ООО "Персона Грата", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения суда от 26.04.2016 истец заявляет об открывшихся ему после вынесения судебного акта обстоятельствах, ссылаясь на получение от Журавлевой В.А. нотариально удостоверенного заявления о том, что, являясь представителем в судебных процессах по перечисленным в заявлении делам, в том числе по делу N А60-37013/2015, никогда не являлась сотрудником ООО "База Леспром", а также на то, что одновременно с заявлением Журавлевой В.А. представлена нотариально заверенная копия выписки из трудовой книжки АТ-VIII N 0490903, согласно которой в период времени с 01.02.2014 по 24.05.2016 Журавлева В.А. являлась сотрудником ООО "Простор".

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение уже к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, при вынесении определения от 26.04.2016 о взыскании судебных расходов, судом была исследована представленная в материалы дела копия трудовой книжки Журавлевой В.А. N ТК-IV N 5545044 в подтверждение наличия трудовых отношений Журавлевой В.А. с ООО База "ЛесПром".

Указанный документ истцом оспорен не был, заявлений о его фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что заявитель при наличии сомнений в сведениях, имеющихся в трудовой книжке Журавлевой В.А. TK-IV N 5545044, не мог оспорить указанный документ и затребовать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимых доказательств, не представлено.

Представленные истцом в обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы - копия нотариального заявления от 14.09.2016 и копия нотариально заверенной трудовой книжки N 04909903, расценены судом первой инстанции как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Кроме того, наличие трудовой книжки АТ-VIII N 0490903 не опровергает

существование и действительность уже исследуемой ранее при вынесении определения суда от 26.04.2016 копии трудовой книжки N ТК-IV N 5545044, которую сама Журавлева В.А. представила в подтверждение существования трудовых отношений с ООО База "ЛесПром".

Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование возражений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по существу с помощью новых доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление заявителем сведений о наличии иной трудовой книжки и нотариально заверенного заявления Журавлевой В.А. не является основания для пересмотра определения о взыскании судебных расходов от 26.04.2016, правомерен.

Поскольку анализ обстоятельств, указанных в заявлении, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о персональных данных Журавлёвой В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-37013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров