Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КА-А40/3822-05 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком определения суда по делу, установить, пропущен ли обществом срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта налогового органа и с учетом всех имеющихся у сторон доказательств, решить вопрос об объеме требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КА-А40/3822-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зарнестсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по Северному административному округу города Москвы от 20.04.2004 N 01-14/109 об отказе в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость и об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 512844 руб. за декабрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал срок на обжалование ненормативного правового акта пропущенным; налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение отменить, так как решение Инспекции Обществом получено 28.07.2004, в связи с чем срок на обжалование данного акта не пропущен; налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; Обществом согласно письму от 20.01.2004 N 01-30/636 представлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества и материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу, указанному в заявлении: 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1.

На конверте и уведомлении о вручении почтового отправления, на котором нет отметки о его вручении, указан юридический адрес: 141114, г. Москва, Проспект Мира, д. 103, стр. 1 (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствий с ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными (незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество считает, что указанный срок на обжалование ненормативного акта Инспекции не пропущен, поскольку решение налогового органа было им получено 28.07.2004. При этом налогоплательщик ссылается на расписку представителя ООО "Зарнестсервис" Сорокиной И.М., имеющуюся на 3-ем листе подлинного экземпляра решения Инспекции. Однако, подлинник упомянутого акта на обозрение суду не представлялся.

Кроме того, согласно заявлению ООО "Зарнестсервис" предметом спора по настоящему делу являются требование Общества к налоговому органу о признании недействительным решения Инспекции и об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС по экспортным операциям за спорный период.

Утверждение Общества о том, что письмом от 20.01.2004 N 01-30/636 представлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, документально не подтверждено, поскольку названные письмо и выписка банка в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения судом. В суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе представлена выписка банка, которой суду первой инстанции при новом рассмотрении дела при необходимости следует дать надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда, дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2005 по настоящему делу. Суду надлежит также выяснить, пропущен ли Обществом срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта налогового органа с учетом всех имеющихся у сторон доказательств, решить вопрос об объеме требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.02.2005 по делу N А40-56759/04-141-114 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.