Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-100590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-100590/16 по иску ООО "ГЕРИАТР - М" (ОГРН 1037700002560, ИНН 7729099294) к ответчику: ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.683.775 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев А.М. по решению от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Рыжавин К.Н. по доверенности от 01.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИАТР - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 683 775 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил судебный акт, в связи с чем у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 683 775 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в заявленном размере, причинную связь между наступлением вреда и поведением истца и его вину.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПК "ГЕРИАТР", правопреемник - ООО "ГЕРИАТР-М" на основании свидетельства N 041.761 Московской регистрационной палаты от 20 июля 2000 г. и Дирекция единого заказчика МО "Раменки", правопреемник - ГБУ "Жилищник района РАМЕНКИ" заключили договор N 9 от 13 января 1994 г. на выполнение работ капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 38.

Работы, выполненные в 1995-1996 г.г., ответчик оплатил на основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-42252/01-26-192, от 17.05.2005 г. по делу N А40-11348/05-22-92.

Ввиду дальнейшего невыполнения ответчиком условий договора по оплате работ с применением коэффициентов перерасчёта, действующих на день оплаты, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2008 г. по делу N А40-57241/08-136-470 с ответчика была взыскана сумма 4 036 554 руб., а за период задержки в оплате каждого из Актов N 54 - 60 на общую сумму неоплаченной части стоимости работ в размере 12 641 892 руб. с 29.06.2012 г. до 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А 40-136789/15 с ответчика были взысканы проценты в размере 4 080 712 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебное Решение от 15.12.2015 по делу N А40-136789/15 исполнено с просрочкой в 47 дней 04.05.2016 г.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.683.775 рублей, возникших несвоевременным исполнением должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (не подлежит применению в силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование того, что у истца возникли убытки, истец указал, что осуществлял торгово-производственную деятельность на объекте истца, в связи с чем производит расчет неполученного дохода применительно к малым магазинам торговой группы "Магнолия" = 29 854 руб. в месяц за 1 кв.м., а с учетом 36 кв.м. торговой площади = 1 974 744 руб. в месяц, неполученный доход за 1 день составила 35 825 руб. Поскольку до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию сумма неполученного дохода в день составляет 35 825 руб., за 34 дня просрочки исполнения обязательства (с 18.03.2016 по 21.04.2016) неполученный доход составил 1 218 050 руб.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца имелась реальная возможность осуществить получать указанный доход в сумме 35 825 руб. в день. Истцом не представлены доказательства наличия соответствующих товаров в целях осуществления торгово-производственной деятельности и получения указанного дохода.

Истцом также не представлены какие-либо документы бухгалтерской отчетности, свидетельствовавшие о наличии прибыли по данному виду деятельности за предыдущие периоды своей деятельности. Причем истцом не представлены реальные доказательства, свидетельствовавшие о возможном получении прибыли за заявленный период просрочки в указанном размере. Расчет истца носит предположительный характер и осуществлен без учета каких-либо обстоятельств наличия или отсутствия товаров для осуществления торгово-производственной деятельности. Истцом не представлены доказательства осуществления приготовлений в целях извлечения прибыли от указанной деятельности и принятия иных мер для получения дохода. Само по себе указание о неполучении прибыли ввиду несвоевременного исполнения должником обязательства не является достаточным доказательством, свидетельствующем о реальной возможности их получения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, с оценкой которых апелляционная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-100590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров