Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-310/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-207862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроКлимат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207862/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис по иску ООО "ЕвроКлимат" (ОГРН 1137447002110) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 14.01.2014 по 07.10.2014 в размере 34 980 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 119 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕвроКлимат" с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 14.01.2014 по 07.10.2014 в размере 34 980 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 119 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 отменить. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЕвроКлимат" неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 34 980 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между автомобилями БМВ Х1 г/н Т070ЕВ 174 под управлением Даутовой Я.С., Богдан 2110 г/н М 202 ОУ 174 под управлением Лаптева И.В. произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Лаптев И.В., нарушивший п. 9.10 ПДДРФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (серии ССС N 0303971474) в СОАО "ВСК".

Потерпевший 12.12.2013 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 6 486,62 рублей.

Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) которым была определена в размере 17 122,19 рублей, стоимость УТС 5 113,87 рублей. За услуги оценщика Даутова Я.С. заплатила 8 900 рублей. Учитывая выплаченное страховое возмещение, размер требований потерпевшего к СОАО "ВСК" составляет 24 649,44 рублей.

10.02.2014 между Даутовой Я.С. (цедентом) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к СОАО "ВСК" в связи с наступлением страховою случая (полис ОСАГО ССС N 0303971474, ДТП 02.12.2013, ТС БМВ XI. г/н Т070ЕВ174).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 но делу N А76-4385/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А76-4385/14, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указания на то, что право требования неустойки перешло к истцу в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4385/14 не имеется.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 980 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что перечень необходимых документов для получения страхового возмещения и неустойки документов определен законом об ОСАГО и правилами об ОСАГО, в которых не предусмотрено такого доказательства как справка из бухгалтерии о наличие задолженности, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2016.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-207862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроКлимат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроКлимат" (ОГРН 1137447002110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Клеандров