Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-147451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1507"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г.

по делу N А40-147451/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1088)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1507" (ОГРН 1027739900671, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ОГРН 1107746031931, 117218, г. Москва, ул. Черёмушкинская Б., д. 26, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1507"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибов Н.Д. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Свинцов М.Л. по доверенности от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Гимназия N 1507" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" о взыскании убытков в размере 609 566 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 03.11.2016 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сервис Эконом" к ГБОУ "Гимназия N 1507 о взыскании долга по государственному контракту от 30.09.2015 N ОУЗ/4К1507 в размере 569 259,32 руб., а также неосновательного обогащения в размере 184 537 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-147451/16 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования ООО "Сервис Эконом" удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона по закупке N 0373200173915000433 между ГБОУ Гимназия N 1507 и ООО "Сервис Эконом" 30.09.2015 г. заключен государственный контракт N ОУ3/4К1507 на текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий).

Указанный аукцион по закупке производился совместно на основании Приказа от 28.05.2015 N 206 Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы.

Согласно п. 2.8. Приказа срок оказания услуг текущего содержания объектов городского хозяйства определен с даты заключения контракта по 31.12.2015 включительно.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0373200173915000433 график оказания услуг: в соответствии с техническим заданием; с момента заключения контракта до 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 раздела II (место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - с момента заключения договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2015 установлен в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 11 Технического задания установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.12.2015.

Таким образом, срок действия договора установлен с 30.09.2015 по 31.12.2015 - 3 месяца.

При этом начало и окончание срока действия договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 1 836 754, 12 руб.

При этом пунктом 2.4. установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.7. договора отчетным периодом является календарный месяц (без учета количества дней в нем).

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник при исчислении периода оказания услуг.

Так, ответчик, указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил цену контракта в сторону ее уменьшения, произведя оплату за октябрь 2015 в размере 476 849,43 руб., тогда как согласно расчету ответчика оплата за указанный месяц должна была быть произведена в размере 618 906,28 руб.

Посчитав, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части уменьшения цены, ООО "Сервис Эконом" направило в адрес истца уведомление от 24.11.2015 N 288/15 об отказе в одностороннем порядке от исполнения работ по договору, в связи с нарушением его существенных условий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отклонил доводы истцы, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, срок действия государственного контракта составляет 3 месяца за период с 30.09.2015 по 31.12.2015. Доводы истца о заключении договора на четыре месяца, исходя из двух летних и двух зимних месяцев, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как пояснил ответчик, стоимость предоставляемых услуг была заявлена, исходя из условий извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0373200173915000433, проекта договора и технического задания. При этом, направляя заявку на участие в аукционе с заявленной стоимостью 4 318 313,91 руб., исполнитель руководствовался условиями извещения, проектом контракта и техническим заданием с указанием даты начала оказания услуг - с момента подписания договора. При этом ответчиком была снижена цена контракта на 54,26 % от начальной (максимальной) цены контракта до суммы 1 836 754,12 руб.

Довод истца о том, что согласно сводному расчету, утвержденному ГБОУ Школа N 170, и согласованному с ГБОУ Гимназия N 1507 и ГБОУ СОШ N 113, в расчет начальной (максимальной) цены контракта включены 4 месяца (два летних: сентябрь, октябрь; и два зимних: ноябрь, декабрь), в связи с чем в дальнейшем после заключения контракта и была уменьшена цена, с учетом уменьшения объема оказываемых услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта (30.09.2015) по 31.12.2015. При этом условия контракта не содержат ретроспективной ссылки, позволяющей распространить свое действие на прошлое.

Таким образом, у исполнителя возникла обязанность по оказанию услуг лишь с 30.09.2015, тогда как основания полагать, что ответчиком не исполнена обязанность по уборке спорных территорий в сентябре 2015 года отсутствуют. При этом из аукционной документации, в том числе технического задания с приложением не следует, каким именно образом был произведен расчет первоначальной (максимальной) цены контракта.

В приложениях N 2, N 3 к техническому заданию "Объемы работ по уборке территорий и помещений" указан фактический объем услуг, который необходимо произвести, безотносительно к сроку.

В приложениях N 4, N 5, N 6 к техническому заданию "Состав и периодичность основных работ" также указаны лишь периоды необходимости произвести уборку (например, 1 раз в месяц, 2 раза в период действия контракта, ежедневно и т.д.), тогда как, каких-либо указаний на общий срок оказания услуг, а именно 2 летних месяца и два зимних месяца не имеется.

Таким образом, с учетом установленной пунктом 2.1. твердой цены контракта, и срока оказания услуг - с 30.09.2015 по 31.12.2015, основания полагать, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшение истцом цены контракта и, как следствие нарушение договорных обязательств, выразившихся в неполной оплате ответчику оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 (92 дня) в общей сумме 569 259,32 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании 569 259,32 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом выше, в связи уменьшением цены контракта со стороны истца, ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.11.2015 г.

Истец, полагая такой отказ необоснованным, и просит взыскать убытки в размере 609 566,29 руб. в виде затрат, понесенных на заключение договоров оказания аналогичных услуг со сторонними организациями, а также затрат, связанных с выплатой работникам ГБОУ Гимназии N 1507 за выполнение работ по уборке территории.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 14.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьей 8.1. настоящего контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеизложенных норм, ни статья 310, ни пункты 1, 2 статьи 450.1 кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, судом правильно установлено, что договор прекратил свое действие, вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указано судом выше, в обоснование заявленных требования истец ссылается на статью 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суд разрешает вопрос о причинах расторжения договора и действиях сторон, предшествующих указанному моменту.

Однако, поскольку судом выше установлено, что договор прекратил свое действие не по вине исполнителя, в связи с односторонним изменением цены контракта самим заказчиком в нарушение условий договора, требования о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, 21.09.2015 в соответствии с договором N 1486/ЭГ о предоставлении банковской гарантии ООО "Банк Корпоративного финансирования" (далее - Банк) предоставил истцу (бенефециару) банковскую гарантию об обязании уплатить по первому письменному требованию бенефециара денежную сумму в размере 200 801,61 руб., в случае, если принципал не исполнит одно или несколько из обязательств, предусмотренных контрактом на текущее содержание объектов городского хозяйства

11.01.2016 заказчик обратился в Банк с требованием бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в виде штрафа и пени в размере 184 537 руб. 89 коп. и 862 руб. 89 коп. соответственно.

При этом штраф был начислен заказчиком за отказ исполнителя от договора в соответствии с претензией от 07.12.2015.

19.01.2016 заказчику поступило уведомление Банка с требованием оплатить указанную сумму. Как пояснил ответчик, во избежание начисления дополнительных штрафных санкций исполнитель оплатил сумму 184 537 руб. 89 коп.

Между тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи изложенным, поскольку судом признано необоснованным взыскание с ответчиком убытков, а также установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, ввиду прекращения действия договора; отсутствовали основания для оплаты неустойки.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма 184 537,89 руб. подлежит взысканию с истца как неосновательного обогащение.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 330, 450.1, 719, 781, 789, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-147451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1507" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук