Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-7554/16

Требование: о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-17748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2448005492, ОГРН 1112448000103)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-17748/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2448005492, ОГРН 1112448000103, далее - ответчик, ООО УК "Управдом", заявитель, апеллянт) о признании договора на теплоснабжение N 214 от 01.04.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" и Акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания", расторгнутым с 01.07.2016 года и об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" предоставить Акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в электронном (формате Ехе1) и в бумажном виде следующую информацию:

- информацию по показаниям приборов учета горячей воды на последнюю отчетную дату

по каждому жилому помещению многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у управляющей компании;

- информацию о размере начислений платы за коммунальные услуги, предоставленные в декабре 2015 года, по каждому жилому помещению многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по настоящему делу в части требования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" предоставить в электронном формате Ехеl и в бумажном виде следующую информацию:

- по показаниям приборов учета горячей воды на последнюю отчетную дату по каждому жилому помещению многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом";

- о размере начислений платы за коммунальные услуги, предоставленные в декабре 2015 года по каждому жилому помещению многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения (далее - Правила N 124) указал, что ресурсоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов при наличии такого условии в договоре. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, что такое условие в договоре энергоснабжения отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от заключения договора отсутствует в договоре теплоснабжения от 01.04.2011 N 214, поскольку протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был. К тому же Правила N 124 не распространяют свои действие на спорный договор, так как он был заключен до введения Правил N 124 в действие.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные в подпункте "а" пункта 30 названных Правил. Договорные отношения по существу между сторонами не прекращались. Жители многквартирных домой иной способ управления не выбирали, общие собрания собственников не проводили, договоры не расторгали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2016, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 01.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.11.2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В.

В соответствии с частью 5 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнительных пояснениях от 31.01.2017. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов приложенных к дополнительным пояснениям от 31.01.2017, а именно: распечатку с официального сайта www.reformagkh.ru на 151 л.; расчеты начислений на 16 л.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям истца от 31.01.2017, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ООО УК "Управдом".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", в настоящее время - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Управдом" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.04.2011 N 214 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 2 623,6 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 0,932 Гкал/час, из них: на отопление - 0,863 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 42 (0)С, на горячее водоснабжение - 0,0693 Гкал/час.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.п.) в сроки, указанные в договоре.

Учёт количества тепловой энергии производится по коммерческим приборам учёта, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. При отсутствии коммерческих приборов учёта количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5) (пункт 5.1 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора; прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 9.2 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора является прекращение договора управления абонента, а также неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить энергию, полученную до расторжения договора (п. 9.2 в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2011).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии определён в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Как указывает истец, свои обязанности по договору он исполнял надлежащим образом, поставляя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. В нарушение условий договора ответчик оплату поставленных ресурсов производил несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу N А33- 4460/2016 (долг в сумме 2 113 348 рублей 02 копейки за январь 2016 года), от 01.06.2016 по делу N А33-29515/2015 (долг в сумме 4 453 710 рублей 77 копейки за период с сентября за декабрь 2015 года), от 27.03.2015 по делу N А33-1515/2015 (долг 1 675 422 рубля 91 копейка за декабрь 2014 года), N А33-9637/2016 (долг 1 997 788 рублей 50 копеек за февраль 2016 года).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец направил ответчику письмо об отказе от договора на теплоснабжение от 01.04.2011 N 214 с 01.07.2016. Указанное письмо получено ответчиком 01.07.2016 за вх. N 1678.

В письме N 006/5730 на исх. N 1185 от 28.07.2016 ответчика, истец вновь сообщил о расторжении договора на теплоснабжение от 01.04.2011 с 01.07.2016 N 214.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по состоянию на 30.06.2016 составляет 12 548 830 рублей 69 копеек, по состоянию на 07.10.2016 составляет 10 507 496 рублей 78 копеек.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Заключенный ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", в настоящее время - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Управдом" (абонент) договор на теплоснабжение от 01.04.2011 N 214 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности сторонами указанного договора в связи с не урегулированием всех разногласий по условиям договора, поскольку факт исполнения сторонами данного договора подтвержден в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-4460/2016, NА33-29515/2015, NА33-1515/2015, А33-9637/2016 при рассмотрении которых ответчик не оспаривал факт заключения и исполнения сторонами данного договора. Таким образом, при исполнении договора у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно условий договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по энергоснабжению, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ к существенному нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организацией права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом - исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае условие, предусматривающее право отказа АО "Красноярская региональная энергетическая компания" от исполнения договора на теплоснабжение от 01.04.2011 N 214 предусмотрено пунктом 9.2 названного договора в редакции протокола разногласий от 20.06.2015 (л.д. 33-37) и протокола согласования разногласий от 30.06.2011 (л.д. 1-16), которым истец согласился с предложенной ответчиком редакцией указанного пункта договора. Протокол разногласий от 20.06.2015 подписан ответчиком.

Наличие задолженности ООО "Управляющая компания "Управдом" перед истцом в размере, превышающем трехмесячный период (с октября 2015 года по настоящее время), подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-4460/2016, NА33-29515/2015, NА33-1515/2015, А33-9637/2016, расчетами истца, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не допущено нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирных домов, поскольку предоставление потребителям услуг истцом не прекращалось. Истец намерен принять на себя обязательства по выставлению собственникам отдельного платежного документа за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению до момента заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что односторонний отказ истца от договора на теплоснабжение соответствует положениям действующего законодательства (пп. "а" п. 30 Правил N 124) и условиям договора на теплоснабжение (п. 9.2).

Апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из документов, предоставленных истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, усматривается, что практически все многоквартирные дома, которым ответчик оказывал коммунальные услуги находятся на обслуживании иных управляющих компаний ООО УК "Управдом плюс" и ООО УК "ЗЖКК". Потребители двух многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Заозерный, ул.3 Сентября, д. 14 и ул. Прохорова, д. 28 до выбора ими способа управления многоквартирным жилым домом осуществляют оплату непосредственно в РСО.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-17748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина