Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КА-А40/3987-05 Поскольку НК РФ не определяет экономию на процентах по договору беспроцентного займа как доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль, а также не устанавливает правила ее признания и учета для исчисления налога на прибыль, то каким-либо образом оценить доход налогоплательщика по договорам беспроцентного займа и включить его в состав внереализационных доходов не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КА-А40/3987-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "ФБК-Пресс".

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 15.09.2004 г. N 174 в части доначисления 21. 798 руб.налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 15. 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что получение заявителем денежных средств по договорам беспроцентных займов для целей налогообложения прибыли является услугой, у заявителя возникает внереализационной доход в виде стоимости безвозмездной услуги.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 15 сентября 2004 года N 174 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик указывал, что заявитель в спорном периоде пользовался заявленными средствами, полученными от ООО "ФБК" согласно заключенным договорам займа, которые являлись беспроцентными.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль, признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

При этом доходы подразделяются на доходы от реализации товаров и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме.

Из содержания положений ст. 41 НК РФ следует, что для того чтобы экономическая выгода была признана доходом для целей налогообложения прибыли, она должна быть определена гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Стоимость безвозмездно полученной услуги (экономия на процентах по договору беспроцентного займа) не определена 25 главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ как доход, подлежащий налогообложению, а также не установлены правила ее признания и учета для исчисления налога на прибыль, что не позволяет каким-либо образом оценить доход заявителя по договорам беспроцентного займа.

В связи с этим экономия на процентах по договорам беспроцентных займов, заключенных между заявителем и ООО "ФБК", не влечет возникновения у заявителя объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 10 ст. 251 НК РФ"

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года по делу А40-53498/04-108-321 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.