Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-916/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-200771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-200771/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1056882285129)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская Энергосбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 598 087 руб. 42 коп., неустойки в сумме 2 581 руб. 53 коп. за период с 18.08.2016 г. по 19.08.2016 г. неустойки, начисленной на сумму задолженности с 20.08.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 года по делу N А40-200771/16 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 68060011060029. В соответствии пунктом 2.1.2, 3.1.1, 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в июле 2016 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) в объеме 271 378 кВт.ч на сумму 1 598 087 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 64-71).

Указанные документы были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 12.08.2016 N 130-13/2644 (л.д. 72).

Несмотря на получение указанных документов, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в подписании или возражений в разумный срок не представил, поэтому поставленная электрическая энергия (мощность) считается принятой.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 договора покупатель предварительно оплачивает электрическую энергию (мощность) до 01 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки, включая НДС.

Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, в котором была осуществлена такая оплата.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 130-06/2729 от 19.08.2016 г., последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 598 087 руб. 42 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем, правомерно взысканы неустойка в размере 2 581 руб. 53 коп за период с 18.08.2016 г. по 19.06.2016 г., а также неустойка, начисленная с 20.08.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-200771/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын