Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-315/17

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-70451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Знаменский Е.Н.- представитель по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: Волков Э.Н.- представитель по доверенности N 01/2016-д от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-70451/16, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ИНН 7718890289, ОГРН 1127746459246) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ИНН 77053001842, ОГРН 1027700160839) о признании третейской оговорки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - истец, ООО "ПМХ-Транспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик, ООО "Сорилс") о признании третейской оговорки в пунктах 7.3 договоров N 367/14/С-с_11 от 18.12.2014, N 006-СО/15Ф от 23.03.2015, N416/15/С-с-П от 01.06.2015 недействительной; взыскании неосновательного обогащения в размере 2.443.717,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.536,78 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-70451/16 исковое заявление ООО "ПМХ-Транспорт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПМХ-Транспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец ссылается на недействительность третейского соглашения, указанного в п. 7.3 вышеупомянутых договоров краткосрочной субаренды, в связи с тем, что ООО "Сорилс" является аффилированным лицом ООО "Максимум", учредителя Арбитражного межотраслевого третейского суда через ПАО "Банк Югра", Хотина А.Ю. и АО "Комплексные инвестиции.

Согласно п. 7.3. договоров стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер, д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов, разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.7.3 договоров, исходил из соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 7.3. договоров стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер, д. 6.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ч.5 ст.52 названного Федерального закона арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Следовательно, третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре.

Таким образом, по спорным договорам стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договоров третейской оговорки. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейской оговорки несостоятельна.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая наличие в договорах соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленного в письменной форме и подписанного сторонами, т.е. заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (л.д.80-81 т.2), реализовал свое право до рассмотрения спора по существу и не вправе повторно заявлять такое ходатайство в Арбитражном суде Московской области после передачи дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.103 т.2).

В данном определении суд указал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами о подсудности споров.

Определением от 19.10.2016 г. Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО "ПМХ-Транспорт" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2016 г.(л.д.1 т.1).

21.11.2016 г. суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.12.2016 г.

В судебном заседании 06.12.2016 г. ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение.

Таким образом, ходатайство ответчика правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области в соответствии с правилами о подсудности, при этом суд не приступал к рассмотрению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не привела к принятию неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 года по делу N А41-70451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич