Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-497/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-34317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-34317/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск, обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому р-ну (дислокация ст. Каневская), ст. Каневская о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.06.2016 N 730056/51 в размере 173 009,14 руб., пени в размере 4 075,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А32-34317/2016 иск удовлетворен частично: с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому р-ну (дислокация ст. Каневская), ст. Каневская в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск взысканы задолженность в размере 173 009,14 руб., неустойка в размере 3 881,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 306,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.12.2016 по делу N А32-34317/2016. Мотивированный текст решения изготовлен не в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства, а на седьмые сутки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензия подписана ненадлежащим истцом. Нарушение сроков оплаты электроэнергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, требования о взыскании процентов и пени являются необоснованными. Ответчик в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Также ответчик указывает, что 08.11.2016 подавал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направило через канцелярию суда дополнительные документы в обоснование своих доводов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.11.2016 вынесена резолютивная часть решения, в которой требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 173 009,14 рублей задолженности, 3 881,87 рублей неустойки, 6 306,05 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

24.11.2016 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 730056/51 (далее - контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что за апрель 2016 года ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 13892 кВтч на сумму 86 618,03 руб., за май 2016 года - 16186 кВтч на сумму 103 532,83 руб., за июнь 2016 года - 3322 кВтч на сумму 138 314,67 руб., за июль 2016 года - 25836 кВтч на сумму 173 009,14 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2016 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 173 009,14 руб. в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 173 009,14 руб.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта энергоснабжения от 24.06.2016 N 730056/51 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 173 009,14 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 7 075,98 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем периоде электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10%, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, что составило 3 881,87 руб.

При этом следует отметить, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.01.2017, распространяет действие на гражданско-правовые отношения, возникшие с 30.04.2016 (п. 7.1 контракта).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны не обоснованными и не принимаются судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано подлежащим удовлетворению в сумме 3 881,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказано.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.11.2016 рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как необоснованное, поскольку суд не усматривает в ходатайстве ответчика оснований, предусмотренных АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности ознакомления с требованиями истца и обстоятельствами, на которые он ссылается, а также предоставления суду дополнительных доказательств, соответствующих письменных пояснений и расчетов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Более того, в определении от 03.10.2016 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил два срока для направления отзывов и ходатайств - 24.10.2016 и 14.11.2016. При этом суд указал, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено 09.11.2016 по почте (отметка органа почтовой связи на конверте) и поступило в суд только 28.11.2016, то есть после установленного судом второго срока для представления возражений и ходатайств. Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное направление в суд документов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в связи с недофинансированием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной норме права определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора. При этом, наличие потребленной и уже оплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора электрической энергии подтверждено материалами дела.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины также отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, правомерно возмещена истцу пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Также заявитель жалобы указывает, что мотивированный текст решения изготовлен не в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства, а на седьмые сутки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, указанный срок пять дней следует считать за вычетом нерабочих дней.

Ходатайство о составлении мотивированного текста поступило в суд 24.11.2016. Течение срока началось с 25.11.2016. Нерабочие дни 26.11.2016 и 27.11.2017 исключаются из срока. Следовательно, последним днем для изготовления мотивированного текста будет 01.12.2016. Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2016, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о подписании досудебной претензии ненадлежащим лицом, в связи с чем она не является надлежаще оформленным документом, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 90.

Указанный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) и является надлежащим.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность.

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает форму претензии (требования), досудебная претензия от 23.08.2016, содержание которой определяет основания заявленных требований, при наличии доказательств направления этого документа контрагенту по договору, может свидетельствовать о соблюдении установленного процессуальным законом порядка обращения в суд.

Факт подписания либо неподписания претензии не может иметь правового значения для оценки данного документа как доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данный документ носит информационный характер о наличии задолженности с целью принятия мер по урегулированию сложившейся ситуации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-34317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева