Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17217/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-64552/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Вотинова М.П., представитель по доверенности N 15/08/16/БАРС/11 от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-64552/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ ПОСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Барс"" (далее - истец, ООО "ЧОО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ ПОСТ" (далее - ответчик, ООО "ФРУТ ПОСТ") с требованием взыскать с ООО "ФРУТ ПОСТ" в пользу ООО "ЧОО "Барс":

1. задолженность по оплате по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 г. за период с апреля по июль 2015 г. включительно в размере 808 709,68 рублей.

2. неустойку в виде пеней за просрочку оплаты по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 рублей.

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 рублей.

4. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 (включительно) в размере 4 101,51 рублей.

5. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты, рассчитываемые по формуле: 808 709,68 руб. (сумма предварительной оплаты) *на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу* количество дней с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-64552/15 исковые требования ООО "ЧОО "Барс" удовлетворены в части взыскания с ООО "ФРУТ ПОСТ" в пользу ООО "ЧОО "Барс" задолженности по оплате по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с апреля по июль 2015 г. включительно в размере 808 709,68 рублей, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты по договору N 28/08-14/1 Ус от 28.08.2014 за период с 10.09.2014 по 16.07.2015 в размере 98 120,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 218,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.08.2015 (включительно) в размере 4 101,51 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по дату фактического возврата истцу суммы предварительной оплаты отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФРУТ ПОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ФРУТ ПОСТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "ФРУТ ПОСТ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ФРУТ ПОСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-64552/15 истек 09.11.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "ФРУТ ПОСТ" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 01.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции письмом от 29.12.2016 запросил из суда первой инстанции реестр почтовых отправлений по делу N А41-64552/16.

Как следует из представленного судом первой инстанции списка почтовых отправлений, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2015 направлено судом ООО "ФРУТ ПОСТ" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, литер А, пом. 12 Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015 юридическим адресом ООО "ФРУТ ПОСТ" являлся: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, литер А, пом. 12 Н (л.д. 47-53).

Таким образом, ООО "ФРУТ ПОСТ" извещался судом первой инстанции по надлежащему адресу.

Как следует из распечатки с сайта Почты России, 09.09.2015 определение суда получено ответчиком (л.д. 63).

Также судом первой инстанции по юридическому адресу 11.10.2015 направлялось решение от 07.10.2015 по настоящему делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ФРУТ ПОСТ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявителем срок пропущен более, чем на 1 год.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца заблаговременно оформить и направить апелляционную жалобу, заявителем не представлено.

Истец не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ФРУТ ПОСТ" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ФРУТ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-64552/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Фрут Пост" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А41-64552/15 - отказать

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фрут Пост" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-64552/15 прекратить.

Возвратить ООО "Фрут Пост" из Федерального бюджета 3000 рублей уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина