Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-62542/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-45373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу N А40-45373/16, вынесенного судьёй Л.А. Кравчук

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 322 053 руб. 26 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конверсион" (ОГРН 1127746578838),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Николаенко В.В. дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью "Конверсион" (ИНН 7719817789, ОГРН 1127746578838,адрес местонахождения: 105318, г.Москва, Семеновская площадь, д.7, корп.17, дата регистрации - 26.07.2012 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Конверсион" утверждена Старкова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Конверсион" требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 322 053 руб. 26 коп., из них: 312 878 руб. 00 коп. - основной долг, 9 175 руб. 26 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени (неустойку) в Реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО " ЭСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявители считают, что судом не учтено и не дана оценка том, что требование уполномоченного органа не подлежало удовлетворению в связи с тем, что пропущен срок.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Конверсион" задолженности в сумме 322 053 руб. 26 коп.

Требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с невыполнением обязательств перед Российской Федерацией по транспортному налогу в бюджет.

Требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве подтверждаются копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, представленными в материалы дела.

Уполномоченным органом представлены необходимые доказательства предъявления требований налогоплательщику и применения мер взыскания в порядке ст. 46 НК РФ.

Требования по пени следует признать обоснованным, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 в нарушении положений п.3 ст.363.1, ст. 81 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган по месту учета в срок, установленный налоговым законодательством РФ.

Декларация по транспортному налогу за 2013 представлена 28.01.2014 (согласно данных налоговой отчетности сумма начислений составила - 0,00 руб.)

Декларации по транспортному налогу за 2014, 2015, а также уточненная налоговая декларация за 2013 представлены 11.02.2016 (по уточненной декларации за 2013 - 80 052, 00 руб.; по декларации за 2014 - 99 750, 00 руб.; по декларации за 2015 - 99 750, 00 руб.).

Соответственно требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено 20.02.2016.

25.04.2016 ООО "Конверсион" предоставлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 (по уточненной декларации за 2013 - 84 788, 00 руб.; по уточненной декларации 112 301, 00 руб.; по уточненной декларации 2015 - 99 850, 00 руб.).

Соответственно требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено 14.05.2016.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-45373/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова